Зберігання настільки дешеве, що це майже безглуздо — Walrus дешевший на 99% у порівнянні з Arweave і навіть на 80% дешевший за AWS. Ці цифри справді вражають і влучають у болючу точку ринку. Але нам потрібно побачити іншу сторону: коли дані витягуються з жорсткого диска, справжні витрати починають проявлятися.

У традиційних хмарних сервісах вихідний трафік (Egress) зазвичай коштує дорожче за саму зберігання. Саме тому великі компанії легко закріплюють за собою користувачів — зайти легко, а вийти — платно. У дизайні Walrus, вузли зберігання заробляють на орендній платі через токен WAL, і тут немає проблем. Проблема виникає, коли тисячі користувачів одночасно скачують один і той самий популярний файл. Наприклад, популярний децентралізований фільм раптово стає хітом у всій мережі, і пропускна здатність вузлів та обчислювальні ресурси миттєво вичерпуються.

У цей момент вузли стикаються з реальністю: або чесно забезпечують швидке завантаження, або таємно обмежують запити, щоб зекономити ресурси. Якщо сама протокол не стимулює читання або орендна плата не покриває високочастотний трафік, починається гра. Найгірший сценарій? Дані безпечно зберігаються на дисках, але швидкість — як у равлика. Користувачі, які не платять за "прискорення", можуть опинитися у чорній діри без повернення.

Саме тому, коли я працюю з високочастотними застосунками, я ніколи не покладаюся виключно на децентралізоване зберігання. Мій підхід — створити перед Walrus шар кешування або мотиваційний рівень для пошуку. Walrus гарантує довгострокове збереження даних, а CDN і мотиваційний рівень відповідають за обробку пікових навантажень. Спільна робота двох шарів перетворює розподілене зберігання з архівної системи у справжню інфраструктуру, здатну підтримувати комерційний трафік.

Загалом, не дозволяйте слову "дешево" звести вас з розуму. Економіка асиметрії читання і запису універсальна для будь-якої системи зберігання — незалежно від централізованої чи децентралізованої.