Я раніше був дуже обережним щодо концепції "даних поза ланцюгом", завжди відчував, що якщо дані не потрапляють у ланцюг, безпека та довіра знижуються. Лише після детального вивчення реалізації Walrus моє інтуїтивне відчуття почало змінюватися.

Зараз я розумію, що справжня проблема зовсім не в тому, де зберігаються дані, а в тому, чи можливо накладати на них обмеження у ланцюзі.

Подумайте про високочастотні застосунки або сценарії з складною логікою — фактично, зберігання всіх даних у ланцюзі є самовпливом на ефективність. Хоча продуктивність Sui досить потужна, вона не витримає безмежного зростання обсягів даних. Відмінність Walrus у тому — він не заперечує необхідність даних поза ланцюгом, а навпаки, розробляє механізм, що дозволяє у ланцюзі перевіряти, чи не були дані змінені або підроблені поза ним. Як тільки ця логіка стає зрозумілою, вся схема стає більш інженерною та практичною.

З іншого боку, можна зрозуміти Walrus як перенесення центру "довіри" з "де знаходяться дані" до "механізму перевірки". Не потрібно стежити за тим, чи записані дані у ланцюг, достатньо переконатися, що вони не були підроблені або викрадені. Коли ця ідея працює, дані поза ланцюгом перестають бути вимушеним компромісом і стають більш раціональним розподілом ресурсів.

Саме ця зміна у погляді змінила моє ставлення до напрямку Walrus. Це не спосіб знайти відмовку для розробників, а допомога всій екосистемі ефективніше використовувати обмежені ресурси. У певному сенсі, цей проект допомагає екосистемі Sui позбавитися зайвого тягаря, даючи застосункам більше простору для природного розвитку. Такий підхід — "здається менш радикальним, але насправді дуже корисним" — і є причина, чому я постійно слідкую за цей напрямок.