Традиційні витрати на зберігання у хмарних сервісах завжди були важким тягарем для великих компаній, особливо у сфері зберігання масивних даних, де ці провайдери ще більш жадібні. Нещодавно з'явився цікавий приклад порівняння: зберігання 100TB виробничих даних для певного виробничого підприємства коштує настільки дорого, що межує з абсурдом.
Якщо рахувати за допомогою корпоративного сховища Alibaba Cloud, то річне зберігання 100TB даних обійдеться у 200 000 доларів США, не враховуючи прихованих витрат на міграцію даних, управління та обслуговування. А що ж із рішенням Walrus? За 40 000 доларів США — і все готово, що на 80% дешевше. Ще більш круто — Walrus пропонує інструмент для одноразової міграції даних, який зовсім не вимагає від компанії залучення технічних ресурсів.
З точки зору продуктивності, реальні тестові дані після міграції також дуже вражають — час затримки при зчитуванні даних зменшився з 120мс до 80мс, що майже на 30% швидше. Завдяки архітектурі без централізації система не має ризику єдиної точки відмови, а доступність даних стабільно тримається на рівні 99.99%, що значно надійніше за традиційні рішення з 99.9%.
Останній важливий момент — Walrus надає корпоративним клієнтам персонального менеджера та команду технічної підтримки, що може значно зменшити побоювання багатьох компаній щодо роботи з блокчейном. В цілому, цей вибір — хороший варіант для великих підприємств, які прагнуть знизити витрати на зберігання та водночас забезпечити стабільність.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
19 лайків
Нагородити
19
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ColdWalletGuardian
· 11год тому
80% різниці у витратах дійсно неймовірні, але чи зможе Walrus ця децентралізована система зберігання стабільно працювати?
---
Алібаба Cloud дійсно надто дорога, але ця порівняння трохи несправедлива, адже зрілість екосистеми традиційних хмарних провайдерів очевидна
---
Я вірю у переваги однієї натискання для міграції, але чи є в цьому підводні камені на практиці?
---
99.99% доступності звучить дуже привабливо, але боязно, що згодом з’являться інші приховані витрати
---
Відчувається, що рішення для зберігання Web3 стає все більш конкурентним, а тиск на традиційні хмарні сервіси зростає
---
Чи справді підвищення продуктивності на 30% — це реальні дані? Найбільше боюся, що порівняння некоректне
---
Головне — чи надійна технічна підтримка, адже економія витрат — це добре, але якщо з’являться проблеми, буде дуже неприємно
---
Децентралізована архітектура дійсно позбавлена єдиної точки відмови, але я все ще маю сумніви щодо стабільності розподіленого зберігання
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidatedAgain
· 22год тому
Чесно кажучи, 200 000 доларів за річне зберігання? Це має бути дуже нереально високий рівень застави, брате, щоб просто ліквідувати грошовий потік компанії.
Одна кнопка для міграції звучить непогано, але мій досвід з великими втратами навчив мене не йти всім, поки не побачиш реальні дані.
99.99% доступності дійсно комфортно, але я все ще хочу подивитися, як працює механізм ліквідації... Адже тінь ще й досі нависає через повторні ліквідації.
Зробити це за 4 000 доларів? Чи можна вірити цим даним, чи краще спробувати з меншими позиціями спочатку? Як кажуть, краще перестрахуватися, ніж шкодувати.
Здається, що це просто хвалебна промова, але я завжди хочу ще раз подивитися на точки контролю ризиків, якщо щось коштує на 80% дешевше... Це вже професійна хвороба.
Переглянути оригіналвідповісти на0
APY_Chaser
· 01-18 10:56
Зачекайте, різниця в ціні 80%? Це число звучить трохи підозріло, потрібно побачити реальні приклади, щоб повірити
Переглянути оригіналвідповісти на0
PhantomMiner
· 01-18 10:55
Ні, почекайте... Alibaba Cloud 20 тисяч на рік? Walrus лише 4 тисячі? Чи ці цифри справжні?
---
Децентралізоване зберігання справді набирає обертів, традиційні гіганти дійсно мають панікувати
---
Різниця у 80% у витратах... чесно кажучи, це трохи перебільшено, але якщо продуктивність ще зросте, то це дійсно круто
---
99.99% доступності звучить непогано, просто цікаво, скільки Walrus зможе стабільно працювати
---
Я вірю у функцію однієї натискання, але чи справді корпоративні користувачі наважаться повністю перейти
---
Відчуття, що промоція Walrus трохи перебільшена, але з іншого боку, хмарні провайдери справді мають бути під прицілом
---
Швидкість читання даних на 30% вища, це справді відчутна різниця
---
Децентралізована архітектура без єдиної точки відмови... ця логіка звучить вже занадто знайомо, але стабільність все ж залежить від обслуговування
---
Пропозиція мати власного менеджера для клієнтів справді влучає у ціль, великі компанії цим користуються
---
20 тисяч проти 4 тисяч, навіть якщо Walrus дорожчий, це не може бути настільки погано, традиційне хмарне зберігання справді "розрізає цибулину"
Переглянути оригіналвідповісти на0
SmartContractPhobia
· 01-18 10:50
Чекайте, 200 000 доларів на рік? Це просто шахрайство, хмарні провайдери справді безсовісні.
Цифра Walrus — мені потрібно ще раз її переглянути, 80% різниці — це так перебільшено, це правда чи ні.
Чи можна ще покращити продуктивність на 30%? Чи децентралізоване зберігання вже настільки ефективне? Раніше я думав, що це просто концепція.
Традиційні витрати на зберігання у хмарних сервісах завжди були важким тягарем для великих компаній, особливо у сфері зберігання масивних даних, де ці провайдери ще більш жадібні. Нещодавно з'явився цікавий приклад порівняння: зберігання 100TB виробничих даних для певного виробничого підприємства коштує настільки дорого, що межує з абсурдом.
Якщо рахувати за допомогою корпоративного сховища Alibaba Cloud, то річне зберігання 100TB даних обійдеться у 200 000 доларів США, не враховуючи прихованих витрат на міграцію даних, управління та обслуговування. А що ж із рішенням Walrus? За 40 000 доларів США — і все готово, що на 80% дешевше. Ще більш круто — Walrus пропонує інструмент для одноразової міграції даних, який зовсім не вимагає від компанії залучення технічних ресурсів.
З точки зору продуктивності, реальні тестові дані після міграції також дуже вражають — час затримки при зчитуванні даних зменшився з 120мс до 80мс, що майже на 30% швидше. Завдяки архітектурі без централізації система не має ризику єдиної точки відмови, а доступність даних стабільно тримається на рівні 99.99%, що значно надійніше за традиційні рішення з 99.9%.
Останній важливий момент — Walrus надає корпоративним клієнтам персонального менеджера та команду технічної підтримки, що може значно зменшити побоювання багатьох компаній щодо роботи з блокчейном. В цілому, цей вибір — хороший варіант для великих підприємств, які прагнуть знизити витрати на зберігання та водночас забезпечити стабільність.