Велика ідентичність кріптовалютних стабільних монет: коли платіжні інструменти прагнуть нараховувати відсотки

Індустрія криптовалют стикається з фундаментальним питанням, яке може змінити регулювання стабільних монет — і чи зможуть вони й надалі функціонувати так вільно, як до цього. Генеральний директор PNC Bank Білл Демчак нещодавно висловив думку, яку багато традиційних фінансових установ вже думають: стабільні монети, що намагаються одночасно виступати як платіжні механізми та платити відсотки, створили регуляторний кошмар, що нагадує роботу фондів грошового ринку, але уникає такої ж уваги регуляторів.

Основна напруга досить проста. Коли стабільні монети спочатку позиціонуються як інфраструктура для платежів — спосіб ефективного переміщення цінності — вони належать до однієї регуляторної категорії. Але як тільки вони починають платити відсотки, вони кардинально перетворюються на щось інше: інвестиційні продукти, що нагадують державні фонди грошового ринку. Проте криптовалютні компанії прагнуть позиціонувати їх і як одне, і як інше одночасно, чого традиційна фінансова сфера ніколи не дозволила б без детального регуляторного схвалення.

Проблема Двоголового Обличчя: Чому Маркетинг Не Може Вирішити Це

Розчарування Демчака не випадкове. Під час останнього звіту PNC за четвертий квартал він підкреслив саме цю боротьбу термінології, яка зараз розгортається у Вашингтоні. Закон GENIUS спочатку заборонив стабільним монетам платити відсотки, але Закон Clarity намагається виправити мовні нюанси щодо того, чи вважаються “нагороди” заохоченнями, що заборонені, або ні. Це може звучати як семантична гра слів, але наслідки дуже великі.

“Якщо вони дійсно хочуть платити відсотки, то їм слід пройти той самий процес,” прямо заявив Демчак. Під “процесом” він має на увазі строгий регуляторний каркас, який регулює традиційні інвестиційні продукти — щось, що вимагало б від емітентів стабільних монет діяти відповідно до банківських правил або реєструватися як керівники фондів.

Виклик для криптоіндустрії полягає в тому, що як тільки стабільна монета починає приносити дохід, вона перестає бути просто інструментом для платежів. Вона стає інвестиційним засобом, що залучає депозити не для транзакційних цілей, а для отримання прибутку. Цей перехід не повинен відбуватися без офіційного регуляторного дозволу, наполягає Демчак, але багато криптокомпаній, здається, прагнуть цього лазівки.

Чому Банки Виступають З Жорсткою Лінією

Що з’явилося — це чітке розмежування у мисленні між традиційною фінансовою сферою і криптоіндустрією. Банки фактично кажуть: оберіть свій шлях. “Якщо хочете бути фондом грошового ринку, тоді будьте ним,” пояснив Демчак. “Якщо хочете бути платіжним механізмом, тоді будьте ним. Але фонди грошового ринку не повинні бути платіжними механізмами, і ви повинні платити належний відсоток” у рамках регуляторних правил.

Це не лише позиція PNC. Весь банківський сектор сигналізує, що стабільні монети, які прагнуть платити конкурентні доходи, повинні прийняти той самий регуляторний тягар — витрати на відповідність, капітальні вимоги та стандарти прозорості, з якими стикаються традиційні фінансові установи при управлінні депозитами або пропонуванні доходів.

Загострення Законодавчого Протистояння

Політична дискусія досягла критичної точки. Комітет Сенату з банківських справ нещодавно відтермінував розгляд законопроекту щодо структури ринку після того, як Coinbase відкликав свою підтримку, посилаючись на положення, що можуть нашкодити захисту споживачів і конкуренції. Це відступання свідчить про те, наскільки суперечливими стали ці питання навіть серед гравців галузі.

Законодавці все ще шукають розумний компроміс. Деякі пропонують створити окремий регуляторний шлях для стабільних монет із відсотковим доходом, що буде легшим за повну банківську регуляцію, але більш жорстким, ніж нинішні правила. Інші стверджують, що компромісу немає — стабільні монети або кваліфікуються як платіжні системи, або як інвестиційні продукти, і регулятори повинні ставитися до них відповідно.

Вплив Лобіювання

Демчак також визнав політичний аспект: “Криптоіндустрія має багато лобістської сили, щоб сказати: ні, ми хочемо все.” Це бажання зберегти опціональність — залишити стабільні монети у регуляторній сірої зоні, де вони можуть одночасно виконувати функції платежів і інвестицій — зрозуміле з бізнесової точки зору. Це максимізує ринкові можливості та потенціал доходу.

Але оскільки традиційна фінансова сфера продовжує протидіяти, ця стратегія може стати недійсною. В кінцевому підсумку, дебати зводяться до того, чи дозволять регулятори стабільним монетам функціонувати як гібридні інструменти, чи змусить їх спеціалізуватися. І якщо спеціалізація стане обов’язковою, багато проектів стабільних монет зіштовхнуться з важкими рішеннями щодо того, чи їх бізнес-модель виживе у рамках чисто платіжної або регульованої інвестиційної продукції.

Власні криптовалютні кроки PNC ілюструють цю напругу. Банк досліджував блокчейн-інфраструктуру разом із Coinbase у 2021 році, зосереджуючись на інституційній адаптації цифрових активів без розширення у роздрібний криптовалютний сектор. Такий обережний підхід — інтеграція блокчейну без відмови від традиційних запобіжних заходів — може сигналізувати про те, як основний фінансовий сектор у кінцевому підсумку узгоджуватиметься з цим сектором.