Сага про стабільну монету Basis: як ставка на мільярд доларів програла через регуляторний глухий кут

Проект стабільної монети basis, колись найбільш щедро фінансована ініціатива у сфері цифрових активів, офіційно закрився після того, як стало зрозуміло, що подолати регуляторні перешкоди неможливо. Компанія оголосила про повернення всього залишкового капіталу своїм інвесторам, що стало драматичним завершенням для багатьох у галузі, які вважали цей проект передовим спробою поєднати алгоритмічну стабільність із децентралізованими фінансами.

Заснований Надером Аль-Наджі, проект — спочатку під брендом Basecoin — залучив 133 мільйони доларів від провідних венчурних інвесторів, зокрема Andreessen Horowitz, Bain Capital Ventures, Lightspeed Ventures і GV (раніше Google Ventures). Амбіційний масштаб залучень відображав щирий ентузіазм щодо потенціалу стабільної монети basis змінити спосіб підтримки цінової стабільності на ринках за допомогою автоматичних механізмів, а не традиційного забезпечення.

Занепад децентралізованого бачення

Концепція стабільної монети basis базувалася на взаємодії бондів і акційних токенів, які разом розширювали або звужували пропозицію токенів, імітуючи управління грошовою політикою центральних банків. Теоретично цей алгоритмічний підхід пропонував шлях до децентралізації, що не вимагала централізованого контролю, який підривав конкуренційні дизайни стабільних монет. Однак ця елегантність зіткнулася з реаліями регуляторного середовища.

Аль-Наджі пояснив у офіційній заяві, що регуляторні рекомендації змусили їх зробити важке рішення: і бонди, і акційні токени майже напевно будуть класифіковані як цінні папери, що накладатиме суворі обмеження на їх розповсюдження. Це означало б обмеження передач лише для акредитованих інвесторів і впровадження комплексних процедур Know Your Customer — фактично позбавляючи децентралізовану природу, яка робила basis революційною за концепцією.

Команда розглядала кілька обходів, зокрема офшорне розгортання та тимчасові централізовані механізми стабільності, але кожен із них мав свої компроміси, що суттєво підривали початкове бачення.

Юридичні обмеження, яких ніхто не очікував

Регуляторні обмеження навколо basis стабільної монети частково виникли через власну структуру капіталу компанії. На відміну від традиційних договорів акцій, інструменти Simple Agreement for Future Tokens (SAFT), які використовував Basis, залишали майже без можливості гнучкого реагування. Юридичні радники не давали багато надії на альтернативні шляхи, і компанія опинилася під впливом консервативних тлумачень вимог до відповідності.

Саліл Дешпанді з Bain Capital Ventures пізніше визнав основний конфлікт: обов’язкова класифікація бондів як цінних паперів означала б впровадження централізованої системи білих списків — суперечність із самою ідеєю децентралізованої концепції basis, яка була її привабливістю.

Варто зазначити, що офіційних регуляторних дій з боку Комісії з цінних паперів і бірж США щодо проекту не було. Закриття відображає інтерпретацію регуляторних рекомендацій компанією, а не явну заборону — обережну позицію, враховуючи, що правова база навколо стабільних монет залишалася невизначеною на той час.

Що показує історія basis стабільної монети

Закриття підкреслило напруженість між амбіціями інновацій і регуляторною ясністю у ранніх децентралізованих фінансах. На піку проект став символом інституційної підтримки криптотехнологій — компанія навіть стверджувала, що сприяла переходу традиційних фінансових інститутів до розуміння розподілених систем у ширшому масштабі.

Рішення команди закрити операції, не йдучи на компроміс із основними принципами, стало важливим уроком про різницю між технічною можливістю та тим, що дозволяють регулятори. Хоча сама basis стала попереджувальним прикладом, вона допомогла сформувати рамки та прецеденти, які пізніші проєкти стабільних монет враховували з самого початку, прагнучи до більшої відповідності.

Завершення ініціативи з $133 мільйонами капіталу підкреслило, що навіть найкраще профінансовані проєкти стикаються з бінарними виборами, коли регуляторна політика суперечить їхній архітектурній концепції. Для криптоіндустрії це був і приголомшливий момент, і переломний пункт, що змінив підходи майбутніх проєктів до регуляторної стратегії.