Чому конфіскація багатств мільярдерів не вирішить проблеми бюджету уряду — і що потрібно, щоб стати мільярдером у такій системі

Пропонований у Каліфорнії податок на багатство викликав жваві дебати щодо того, чи справді спрямованість на надмірно багатих може врятувати фінанси штату, що перебувають у скруті. Однак, за даними аналізу бюджету провідного економіста Кента Сметтерса, реальність набагато суворіша, ніж популістські риторичні заяви. Розуміння того, як насправді накопичується багатство, і що потрібно для того, щоб стати мільярдером за різних податкових режимів, показує, чому агресивне конфіскування багатства не відповідає очікуванням політики.

Провалена обіцянка податків на багатство по всьому світу

Здається, що ідея податків на багатство проста: обкласти надмірно багатих і отримати значний дохід. Але історія свідчить інакше. Австрія, Данія, Німеччина та Франція експериментували з цим податком, але відмовилися від нього через невтішні результати. Станом на червень 2024 року лише чотири країни-члени ОЕСР зберігають податки на багатство, тоді як США ніколи їх не вводили — частково через конституційні обмеження, частково через уроки, здобуті на міжнародному досвіді.

Коли ці країни скасовували податки на багатство, виникла закономірність. Більшість з них збирали менше 0,3% ВВП, незважаючи на високі адміністративні витрати та постійні труднощі з оцінкою складних активів, таких як стартапи та спортивні франшизи. Різниця між прогнозованими доходами і фактичними результатами виявила фундаментальну недосконалість у дизайні політики: багатство набагато мобільніше і важче оподатковується, ніж дохід.

Як Кент Сметтерс ставить під сумнів міф про податок на мільярдерів

Кент Сметтерс, професор Школи бізнесу Уортон і директор моделі бюджету Пенна Уортон, має десятки років досвіду у сфері фіскальної політики. Його досвід включає роботу в Бюро бюджету Конгресу та Міністерстві фінансів США, де він оцінював реальні наслідки податкових пропозицій. У розмові з Fortune Сметтерс висловив неприємну правду: податки на багатство погано працюють як джерело доходів, а нинішній ентузіазм щодо них — це те, що він називає «ідеальним штормом» економічної тривоги, а не обґрунтованим фінансовим плануванням.

Сметтерс описує модель PWBM як «політичний пісочницю», де законодавці можуть тестувати ідеї перед впровадженням. Ця модель показала, що популістські податкові пропозиції, хоча й емоційно привабливі, часто дають мінімальні фіскальні результати. Його скептицизм не є ідеологічним, а базується на моделях, що відслідковують поведінку багатства під час агресивного оподаткування.

Математика, яка пояснює, чому цільові мільярдери не врятують бюджет

Щоб ілюструвати свою думку, Сметтерс запропонував гіпотетичний сценарій: що станеться, якщо федеральний уряд конфіскує все багатство понад $999 мільйонів? Отримані кошти вистачили б лише на сім-вісім місяців федеральних витрат. Це показує неправильне уявлення, яке лежить в основі руху за податок на мільярдерів: абсолютна кількість багатства мільярдерів, хоча й вражаюча в окремих випадках, є відносно невеликою у масштабах державних витрат.

Це відкриття суперечить припущенню, що мільярдери накопичують достатньо ресурсів, щоб суттєво змінити фінансову ситуацію країни. Насправді, навіть повна конфіскація багатства покриває лише невелику частину бюджетного дефіциту. Це означає, що якщо цільові заходи щодо мільярдерів не вирішать бюджетної кризи, політики мають розглянути альтернативні підходи до оподаткування та фіскальної дисципліни.

Економічні чинники, що сприяють руху за оподаткування надмірно багатих

Чому ж тоді рух за податки на багатство продовжується? Сметтерс вважає, що цьому сприяють кілька чинників. Швидкий розвиток штучного інтелекту викликає тривогу щодо втрати робочих місць, особливо з огляду на те, що технологічні лідери підсилюють ці побоювання. Домінування кількох великих компаній у S&P 500 створює враження, що концентрація багатства прискорюється. Тим часом, соціальні мережі посилюють популістські наративи, створюючи політичний тиск на радикальні дії.

Сметтерс також згадує концепцію «ілюзії грошей» з поведінкової економіки — явище, коли люди вважають себе біднішими, незважаючи на зростання рівня життя, через те, що вони зосереджуються на номінальних зростаннях цін, а не на реальних покращеннях якості життя. Сьогодні американці мають набагато вищий рівень життя, ніж попередні покоління, але цей прогрес часто здається непомітним для виборців, які стикаються з застійною номінальною заробітною платою.

Ці психологічні та соціальні чинники пояснюють привабливість податків на багатство, навіть коли дані свідчать про їхню неефективність. Вони також пов’язані з більш широким питанням про те, як багатство накопичується спочатку: у системі з агресивним оподаткуванням багатства шляхи до статусу мільярдера суттєво звужуються, що може зменшити підприємницький стимул і економічну динаміку.

Створення багатства проти його перерозподілу: справжній політичний диспут

Замість того, щоб прагнути до податків на багатство, Сметтерс виступає за розширення бази оподаткування через механізми, такі як всеохоплюючі податки з продажу або податки на додану вартість (ПДВ). Ці підходи забезпечують більш стабільні джерела доходів без складностей з оцінкою активів і ухиленням від сплати, характерних для податків на багатство. Поточна залежність Каліфорнії від високопроцентної і волатильної системи оподаткування робить її вразливою до економічних коливань — структурна вразливість, яку не вирішить податок на багатство.

Сметтерс називає себе «на 80% лібертартіанцем», тобто він переважно підтримує рішення, що ґрунтуються на ринкових механізмах, з винятками для випадків ринкових збоїв, таких як забруднення або недоінвестиції у людський капітал. З цієї точки зору, слід зосередитися на розширенні джерел доходів, а не на тиску на окремих багатих.

Деякі прогресивні економісти заперечують, що моделі PWBM переоцінюють витрати оподаткування і недооцінюють переваги державних інвестицій, що може створювати упередженість проти масштабних соціальних програм. Сметтерс визнає, що добре сплановані витрати — особливо у ранньому дитинстві, охороні здоров’я та екології — можуть давати позитивний економічний ефект. Він також зазначає, що висококваліфіковані іммігранти підвищують заробітні плати в цілому, включно з місцевими працівниками.

Головний спір полягає не в тому, чи мають існувати мільярдери або чи важлива нерівність багатства, а в тому, які механізми є найбільш ефективними для фінансування уряду і які компроміси між перерозподілом і зростанням є доцільними. Це вимагає врахування даних: конфіскація багатства мільярдерів не вирішить бюджетних проблем, але розуміння причин, чому люди прагнуть до таких крайніх заходів, дає глибше уявлення про економічні тривоги, що формують американську політику.

Унікальна американська податкова дискусія

Сметтерс підкреслює, що США вже мають одну з найпрогресивніших систем оподаткування серед країн ОЕСР. Багаті платять значну частку загальних податків, тоді як низько- і середньозабезпечені домогосподарства часто отримують чисті вигоди через програми, наприклад, кредит на зароблений дохід. Однак США збирають менше податкових надходжень у відношенні до ВВП порівняно з багатьма розвиненими країнами, що обмежує можливості фінансування державних програм.

Це створює характерний американський парадокс: дуже прогресивна система оподаткування, яка все ж не дає достатніх доходів для масштабних витрат. Каліфорнія стикається з цим гостро, що пояснює і тиск на агресивне оподаткування багатих, і важливість точного моделювання їхнього впливу. Розуміння того, що конфіскація багатства мільярдерів лише тимчасово покриє витрати, а не вирішить проблему назавжди, є ключовим для реалістичної фіскальної політики.

Інтенсивність податкових дискусій у США відображає ширші невпевненості щодо справедливості, можливостей і розподілу ресурсів у суспільстві. Це справедливі питання, але їх найкраще вирішувати на основі доказів, а не через політики, що здаються привабливими, але не дають обіцяних результатів.