Далиo попереджує: втрата Hormuz повторить для США кризу Суецького каналу Британії

Автор: Рей Даліо

Переклад: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Вступ: Засновник Bridgewater Associates Рей Даліо рідко висловлює довгі роздуми щодо розвитку іранської війни, його аргументи дуже чіткі:

Єдиним ключовим фактором цієї війни є контроль над Ормузькою протокою, а втрата контролю може коштувати не лише поразки — він порівнює це з кризою Суецького каналу 1956 року, яка стала переломним моментом занепаду Британської імперії.

У статті йдеться про взаємозв’язки резервної валюти, боргів, золота та геополітики, що мають пряме значення для макроекономічних рішень.

Повний текст нижче:

Порівнювати поточні події з історичними аналогіями та перевіряти їх думками досвідчених лідерів і експертів — це моя методика прийняття кращих рішень. Я помітив, що більшість війн наповнені великими розбіжностями у прогнозах і несподіваними змінами.

Однак у цій іранській війні висновки очевидні і майже є консенсусом: все зводиться до того, хто контролює Ормузьку протоку.

Я чув від урядових лідерів, геополітичних експертів і людей з усього світу одне й те саме: якщо Іран зберігає контроль над проходженням через Ормуз, або навіть просто тримає переговорний козир:

1. США будуть визнані програвшими цю війну, а Іран — переможцем.

Адже контроль Ірану над Ормузом і його використання як зброї чітко доведе, що США не здатні вирішити цю ситуацію. Дозволити Ірану блокувати найважливішу морську протоку — шлях, який потрібно забезпечити будь-якою ціною — завдасть серйозної шкоди США, їхнім регіональним союзникам (особливо країнам Перської затоки), країнам, що залежать від цієї нафтотранспортної артерії, світовій економіці та світовому порядку.

Якщо Трамп і США не зможуть виграти цю війну — а критерій перемоги дуже простий: забезпечити безпечний прохід через Ормуз — їх також визнають винними у створенні неконтрольованої катастрофи.

Якими б не були причини невдачі США у контролі над Ормузом — чи то через внутрішню політичну опозицію, що заважає Трампу перед виборами, чи через небажання платити життями і грошима за перемогу, чи через недостатню військову силу, чи через неспроможність сформувати міжнародний альянс — важливо, що США вже програли.

Мій аналіз історії і сучасних тенденцій переконує мене: якщо США зазнають поразки у цій ситуації, втрата контролю над Ормузом може повторити кризу Суецького каналу 1956 року, а також подібні поразки імперій XVIII та XVII століть.

Модель краху імперії майже завжди однакова. У своїй книзі «Принципи: реагуючи на змінний світовий порядок» я детально описую ці процеси, але можу сказати й тут: історія знає безліч випадків, коли слабша сила викликала виклик домінуючій державі, борючись за контроль над ключовим торговим маршрутом (наприклад, Єгипет проти британського контролю над Суецьким каналом).

У таких випадках домінуюча держава (наприклад, Великобританія) погрожує слабшій (наприклад, Єгипту) відкрити шлях, і всі спостерігають і коригують свої позиції та фінансові потоки залежно від результату.

Ця вирішальна «фінальна битва» — визначальна для збереження або руйнування імперії — змінює історію, бо люди і капітали швидко і природно перетікають від переможця до переможця.

Ці зміни впливають на ринки, зокрема борги, валюту і золото, а також на геополітичний ландшафт.

Зі значною кількістю подібних кейсів я зробив висновок: коли домінуюча країна з резервною валютою у світі надмірно розширює свої борги і одночасно втрачає військову і фінансову контрольованість, слід бути обережним — союзники і кредитори можуть втратити довіру, резервна валюта втратить позиції, боргові активи почнуть продаватися, а валюта — знецінюватися, особливо порівняно з золотом.

Адже люди, країни і капітали швидко і природно перетікають до переможця — і якщо США з Трампом не зможуть контролювати потік через Ормуз, це поставить під загрозу світову владу США і існуючий світовий порядок.

Довгий час вважалося, що США — це домінуюча сила, здатна перемогти у військових і фінансових конфліктах (звісно, і середні держави теж). Однак війни у В’єтнамі, Афганістані, Іраку та потенційна іранська — з їхніми військовими, фінансовими і геополітичними наслідками — не додають оптимізму щодо стабільності американського світового лідерства після 1945 року.

З іншого боку, демонстрація військової і фінансової сили з боку світового лідера підвищує довіру і бажання тримати його борги і валюту.

Рональд Рейган одразу після обрання сприяв звільненню заручників з Ірану, а під час ірансько-іракської війни наказав ВМС США охороняти нафтові танкери, демонструючи силу США і Ірану.

Якщо Трамп доведе, що здатен виконати обіцянки — забезпечити свободу проходу через Ормуз і зняти загрозу для сусідів і світу — це значно підсилить його і довіру до США.

2. Якщо ж контроль над Ормузом залишиться у Ірану і його використовуватимуть для шантажу США і світової економіки, всі стануть заручниками Ірану, а Трамп — звинуватять у провокації війни, яку не зможе виграти.

Він поставить під удар довіру союзників і репутацію США — особливо враховуючи його попередні заяви.

Наприклад, Трамп казав: «Якщо через будь-які причини будуть закладені міни і їх не знімуть швидко, наслідки для Ірану будуть безпрецедентними.»

«Ми легко знищимо ці вразливі цілі, і Ірану буде майже неможливо відновитися як державі — смерть, вогонь і лють будуть їхнім долею.»

«Нові лідери Ірану повинні отримати наше схвалення, інакше вони довго не протримаються.» Я часто чую від високопосадовців інших країн, що «він говорить переконливо, але чи зможе він воювати і перемогти у важкі часи?» Деякі спостерігачі очікують цієї дуелі, як римські гладіатори у колізеї або футбольні фанати у фінальній битві.

Зараз Трамп закликає інші країни приєднатися до США для забезпечення свободи проходу через Ормуз; його здатність це зробити — показник його здатності формувати альянси і збирати сили. Якщо вдасться — це буде велика перемога.

Лише США і Ізраїль навряд чи зможуть самотужки забезпечити безпечний прохід без повернення під контроль Ірану — для цього, ймовірно, потрібна масштабна військова операція.

Результат цієї війни — життєво важливий для іранського керівництва і найбільш впливових груп у країні.

Для іранців ця війна — здебільшого питання помсти і захисту того, що для них важливіше за життя.

Вони готові йти на смерть — адже демонстрація волі до смерті для їхньої гідності і вірності може принести найвищі нагороди — і водночас американці стурбовані високими цінами на нафту і внутрішньою політикою перед виборами.

У війні здатність витримати біль — важливіша за здатність завдавати її. Іранська стратегія — затягнути війну і посилювати її, оскільки відомо, що американська громадськість і лідери мають дуже обмежену здатність витримувати біль і затягування.

Якщо ця війна стане надто болісною і затягнеться, американці відмовляться від боротьби, а їхні «союзники» у Перській затоці та інших регіонах побачать, що США не захищають їх у критичний момент.

Це зруйнує довіру до США у країнах із подібною ситуацією.

3. Хоча обговорюється можливість завершення війни через угоду, всі розуміють, що жодна угода не зможе справді вирішити цю війну, бо вона безцінна.

Наступні події — незалежно від того, залишать Ормуз у Ірані чи візьмуть під контроль — ймовірно, стануть найгіршою фазою конфлікту. Це «фінальна битва», яка чітко визначить, хто контролює ситуацію, а хто — ні, і, ймовірно, буде масштабною.

За словами іранських військових командирів: «Всі нафтові, економічні та енергетичні об’єкти, що належать або співпрацюють з американськими компаніями, будуть знищені одразу і перетворені на попіл.»

Саме це вони і планують. Якщо Трамп зможе залучити інші країни і відправити військові кораблі для охорони — і якщо ці маршрути ще не заміновані — ми побачимо, чи зможе це стати виходом із ситуації.

Обидві сторони розуміють, що вирішальна битва ще попереду. Вони також знають, що якщо Трамп і США не виконають обіцянки щодо відкриття протоки, наслідки будуть дуже серйозними.

Якщо ж Трамп виграє цю «фінальну битву» і зможе на кілька років зняти іранську загрозу, це суттєво підсилить його авторитет і продемонструє силу США.

4. Наслідки цієї «фінальної битви» матимуть глобальний масштаб — вплинуть на торгові і капітальні потоки, а також на геополітичний баланс із Китаєм, Росією, Північною Кореєю, Кубою, Україною, Європою, Індією, Японією та іншими країнами.

Ця війна і всі недавні конфлікти — частина більшого циклу, що має фінансові, політичні і технологічні наслідки.

Щоб зрозуміти ці впливи, корисно вивчати історичні приклади подібних війн і застосовувати їх уроки до сучасності.

Наприклад, здатність країни вести війну у фінансовій і військовій сферах залежить від кількості і інтенсивності конфліктів, внутрішньої політичної ситуації та стосунків із союзниками (як Іран, Росія, Китай, Північна Корея).

США не здатні одночасно вести багато війн (жодна країна не може), і у цьому високозв’язаному світі війни поширюються, як пандемії, — швидко і непередбачувано.

Водночас у внутрішніх спорах, особливо у демократіях із великими розбіжностями у багатстві і цінностях, питання, що стосуються дій, цін і цінностей, — безперервні.

Ці прямі і опосередковані зв’язки і наслідки важко передбачити, але вони точно не сприятимуть стабільності.

На завершення хочу підкреслити: я не політик, я — прагматик, який має робити висновки щодо майбутнього, вивчаючи історію, щоб краще орієнтуватися.

Я ділюся своїми принципами і думками, щоб допомогти іншим пройти цей турбулентний час.

Як я вже пояснював раніше: вивчаючи історію імперій і їхніх резервних валют за останні 500 років — це моя дослідницька база для глобальних макроінвестицій, — у моїх книгах і відео «Змінюваний світовий порядок» я виділяю п’ять взаємопов’язаних сил, що керують змінами у валютному, політичному і геополітичному порядках. Це:

1. довгострокові боргові цикли (детально у моїй книзі «Як країни банкрутують: великі цикли»),

2. відповідні їм політичні цикли порядку і хаосу (з етапами, що можуть призвести до громадянської війни),

3. відповідні їм цикли міжнародної геополітики і хаосу (з етапами, що можуть спричинити руйнівну світову війну),

4. технологічний прогрес (який може покращити або знищити життя), та

5. природні події.

Текучі події на Близькому Сході — це лише невелика частина цього великого циклу, що зараз перебуває у своєму розвитку.

Хоча неможливо передбачити всі деталі, оцінити стан цих п’яти сил і їхній етап розвитку досить просто.

Для вас найважливіше — чесно відповісти собі: чи відповідає цей великий цикл реальності, чи показують ці індикатори наше місце у ньому — і що робити далі.

Якщо хочете, можете ставити мені запитання у коментарях — я завжди готовий обговорити ці питання.