¿VC “ha muerto”? No, la industria está siendo sometida a una cruda reestructuración

Como ex-inversor de VC, ¿cómo ves la afirmación de que ahora en el mundo de las criptomonedas “VC ha muerto”?

Sobre el tema de la financiación, voy a responder con seriedad, ya que originalmente también tengo varias ideas al respecto.

Primero, la conclusión -

1. Es un hecho innegable que algunos VC ya han muerto

2. En general, los VC no morirán, seguirán existiendo y empujando hacia adelante esta industria

3. En realidad, los VC, al igual que los proyectos y el talento, están entrando en una fase de “limpieza” y “gran depuración”, similar a la burbuja de Internet en 2000. Esto es la “deuda” de la última locura alcista; después de unos años de pagarla, se entrará en una nueva fase de crecimiento saludable, pero con barreras mucho más altas que antes

A continuación, desarrollo cada punto

1. Algunos VC ya han muerto

Los VC en Asia probablemente han sido los más afectados en esta ronda. Desde este año, la mayoría de los principales han cerrado o disuelto, y algunos en los próximos meses quizás ni siquiera puedan realizar una sola inversión, concentrándose en las salidas de sus carteras actuales. Además, captar nuevos fondos también es bastante difícil.

En Europa y EE. UU., en la primera mitad del año todavía fue relativamente OK, debido a su estructura de LPs y volumen de fondos, pero en la segunda mitad, especialmente en el último mes o dos, también se han notado signos de recuperación en los VC asiáticos. La frecuencia de inversiones ha ido disminuyendo, algunos simplemente dejaron de invertir o se han transformado en fondos líquidos puros. Algunos gestores/socios de inversión me han dicho en Telegram: “Es demasiado difícil, no es fácil salir”. El impacto del gran desastre de 1011 en la liquidez de las copias ha sido fatal, y ahora esa desconfianza se está transmitiendo a la confianza en los VC.

Las principales firmas en EE. UU. parecen no verse tan afectadas, al menos en apariencia.

En realidad, esta “baja del mercado” en los VC empezó tras la explosión de Luna en 2022, un efecto de retraso. En ese momento, el mercado secundario estaba en caída, pero en el mercado primario, tanto en valoraciones de proyectos como en fondos recaudados por los VC, no hubo mucho impacto. Además, muchos nuevos VC se fundaron después de la explosión de Luna (como ABCDE). La estrategia en ese momento no era mala: el verano DeFi con proyectos estrella como MakerDAO, Uniswap, etc., se construyeron en 2018-2019, y los VC de esa época también obtuvieron ganancias en la locura alcista de 2021. En un mercado bajista, hacer VC, invertir en buenos proyectos y beneficiarse en el mercado alcista era la estrategia.

Pero la realidad es más dura que la fantasía, y hay tres razones:

Primero, la narrativa de 2021, con una política de liquidez excesiva, fue demasiado loca. En 2018-2019, la diferencia entre invertir en buenos o malos proyectos no era tan marcada; en ese momento, casi todo subía decenas o incluso cientos de veces. Esto hizo que en 2022-2023, las valoraciones y financiamiento de nuevos proyectos en el mercado primario, incluso en un mercado bajista, se mantuvieran en niveles relativamente altos debido al efecto ancla, sin verse mucho afectadas en el mercado secundario. Esto es lo que llamo el “efecto de retraso” de la baja en el mercado primario.

Segundo, el ciclo de cuatro años se rompió. Para 2025, no ha surgido ninguna “temporada de copias” como antes. Esto tiene causas macroeconómicas, exceso de copias, falta de liquidez, la desmitificación progresiva de las narrativas, la pérdida de fe en las presentaciones y en los VC, la explosión de IA, el efecto de atracción de fondos en EE. UU. por “valor real” en el mercado de acciones, etc. En fin, los patrones anteriores ya no se repiten. La ilusión de invertir en buenos proyectos en 2019 y obtener retornos de cien veces en 2021 ya no es posible.

Tercero, incluso si el ciclo de cuatro años se repite, los términos y condiciones de los VC en esta ronda son completamente diferentes a los de la anterior. Algunos de los portfolios que invertimos a principios de 2023 todavía no han lanzado tokens, y aunque lo hagan, tendrán que bloquearse un año más, y luego liberar en uno o dos años. Un proyecto en 2023 puede no recibir tokens hasta 2028-2029, atravesando más de un ciclo y medio. En el mundo cripto, ¿cuántos proyectos logran atravesar un ciclo y seguir vivos? Muy pocos.

2. Los VC en general no morirán

Esto en realidad no da mucho que preocupar. La industria, si no puede morir, los VC tampoco. ¿De qué serviría entonces tener nuevas ideas, nuevas tecnologías, nuevas direcciones, si no fuera para que alguien aporte recursos? No se puede depender únicamente de ICOs o rondas con KOLs, ¿verdad?

Las ICOs sirven más para que algunos minoristas y comunidades entren en el mercado y para crear momentum; las rondas con KOLs son principalmente para difusión. Todo esto sucede en las etapas finales de los proyectos. En las fases iniciales, solo unos pocos fundadores y presentaciones en PPT, solo los VC realmente entienden y están dispuestos a invertir. He hablado con más de 1000 proyectos en más de dos años en ABCDE, y solo invertí en 40. Esos 40 proyectos seleccionados probablemente también fracasen en 20 o 30. Muchos proyectos que ven en el mercado y que parecen “basura” ya han pasado por varias filtraciones y son relativamente “de calidad”. Si no, ¿cómo podrían estos más de 1000 proyectos lanzar ICO, rondas con KOLs, y que los minoristas y KOLs puedan distinguir y seguir?

Piensa en los proyectos emblemáticos desde la última ronda hasta ahora: salvo casos excepcionales como Hyperliquid, ¿quién no ha tenido VC detrás? Ya sea Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena… Por mucho que la opinión pública sea anti-VC, la industria todavía necesita la colaboración entre fundadores y VC para avanzar.

Hace unos días hablé de un proyecto de mercado de predicciones, muy diferente a la mayoría de Polymarket/Kalshi, con un enfoque altamente diferenciado. En estos días, lo compartí con algunos VC y KOLs, y todos dijeron que era muy interesante, que deberíamos conversar. Mira, los buenos proyectos no mueren, y los buenos VC tampoco.

3. Los umbrales para VC, proyectos y talento se elevarán, tendiendo a un Web2

VC - La reputación, los fondos y el nivel de profesionalismo claramente entran en una fase de “los fuertes sobreviven a los débiles”.

La reputación y la marca de los VC no se miden tanto por cuántos minoristas los conocen, sino por si los desarrolladores o fundadores están dispuestos a aceptar su dinero, y por qué eligen a un VC en lugar de a otro. Esa es la verdadera ventaja competitiva de un VC. En esta ronda, los VC parecen estar siguiendo un camino similar al de los exchanges centralizados, pasando de una estructura piramidal a una de “tachuela” (pin).

Proyectos - Pasamos de la fase en la que se valoraba principalmente la narrativa y el whitepaper (incluso sin mirar el whitepaper, como en 2017 cuando Li Xiaolai recaudó millones con una idea), a la fase en la que se miraba el TVL, respaldo de VC, narrativa, transacciones… y ahora a la que se observa el número de usuarios reales y los ingresos del protocolo. Parece que finalmente estamos acercándonos a la dirección del mercado de EE. UU.

Jeff, de Hyperliquid, dijo en una entrevista que la mayoría de los proyectos en cripto solo tienen un modelo de negocio: vender tokens, porque en el TGE no hay nada más, solo una cadena principal, sin ecosistema, sin usuarios, sin ingresos… por eso solo pueden vender tokens. Imagínate una empresa en EE. UU. que cotiza en bolsa solo con una entidad y un montón de empleados, quizás con fábricas y talleres, pero sin clientes ni ingresos. ¡Eso no te dejaría en Nasdaq! ¿Por qué en Web3 podemos hacer TGE o listar directamente?

En esta ronda, Polymarket y Hyperliquid marcaron un ejemplo excelente: primero, lograron en unos años una gran base de usuarios reales y ingresos, incluso creando un nuevo sector, y luego consideraron emitir tokens. Algunos proyectos atraen a usuarios tempranos con expectativas de airdrops, pero si el producto es invencible, incluso después de emitir tokens, la gente sigue usándolo. El proyecto en sí es una vaca de dinero, y el 99% de sus ingresos se usan para recomprar tokens. Cuando un proyecto tenga usuarios reales que no sean agricultores y ingresos reales, y pueda hablar de TGE y listado, entonces nuestro sector estará en el camino correcto.

Talento - Siempre he tenido mucha confianza en Web3 porque este sector reúne a las mentes más inteligentes del mundo. Ya he mencionado antes que, de los más de 1000 proyectos que he analizado, cerca de la mitad de los fundadores y equipos principales son graduados de universidades de élite. En China, los fundadores suelen ser casi todos de Tsinghua, Peking, y en menor medida Zhejiang, Jiaotong, y algunos de las 985.

Por supuesto, no se trata solo de títulos académicos. No vengo de una universidad famosa, pero no se puede negar que, desde una perspectiva estadística, con tantos talentos de alto cociente intelectual agrupados aquí, incluso por efecto de riqueza, seguramente surgirán cosas útiles y divertidas.

Por eso, antes decía que, aunque el mercado esté en bajada, la dirección de emprendimiento en esta ronda está bastante clara: stablecoins, Perp, todo en la cadena, mercados de predicción, economía de agentes, todos con una PMF (producto mínimo viable) clara. Con buenos fundadores y buenos VC, seguro que se pueden crear cosas realmente buenas. Polymarket y Hyperliquid son los mejores ejemplos, y en los próximos años veremos más productos estrella.

Y para las personas comunes, Web3 sigue siendo el lugar más prometedor para pasar de “nadie” a “alguien” — claro, en comparación con la dificultad de la locura de Web2, que ya no puede ser más intensa. En comparación con la última ronda o ciclo anterior, esa dificultad ha pasado de ser “fácil” a “difícil”. Hace unos días vi un tweet de un socio de VC en Web3 que decía que, para contratar a un pasante junior, en unos días recibió más de 500 currículums, muchos de ellos de universidades de élite, y se asustó tanto que cerró la oferta de empleo.

Así que, al final, la misma frase: los pesimistas siempre tienen razón, los optimistas siempre avanzan.