La evolución de los creadores de mercado en criptomonedas: estrategias, infraestructura y oportunidades emergentes

Autor: Techub Selección de compilación

Por: Michael Oved

Compilación: Tia, Techub News

A principios de este año, cuando un gran creador de mercado se preparaba inevitablemente para expandirse al mercado de criptomonedas, elaboré una hoja de ruta para ellos. Las oportunidades en ella son muy amplias y siguen en constante evolución. Esta lista no pretende agotar todas las posibilidades, sino servir como referencia práctica para las instituciones de trading que consideren seriamente establecer o ampliar sus negocios en criptomonedas.

También es una actualización de un artículo que publiqué en 2018, ya que muchos de los protocolos y conclusiones mencionados entonces ahora están desactualizados.

Estrategias clásicas: Spot vs ETF y arbitraje en exchanges

La estrategia más básica en el mercado de criptomonedas, que casi replica el modelo tradicional de market making: conectar múltiples exchanges (como Coinbase, Binance, etc.) y realizar arbitraje entre diferentes plataformas. El objetivo es ejecutar operaciones de arbitraje y distribuir eficientemente fondos entre los exchanges para mantener los precios alineados en distintos mercados. La infraestructura de Prime Brokerage juega un papel de soporte, ofreciendo préstamos intradía y facilitando liquidaciones rápidas. La capa de ejecución depende de infraestructura existente, optimizada para baja latencia, adaptada a las APIs de los exchanges y a la capa de custodia.

En las oportunidades de arbitraje entre spot y ETF, los market makers suelen participar como principales productos (como los ETF iShares) en calidad de participantes autorizados (AP). Este rol les otorga funciones de «creación / redención», permitiendo liquidaciones en efectivo o, en mecanismos más recientes, en especie (in-kind). Los market makers cubren sus posiciones en ETF mediante herramientas de trading en exchanges de criptomonedas y otros instrumentos, operando en múltiples plataformas, productos, monedas y jurisdicciones, que son áreas en las que ya tienen una sólida experiencia operativa.

Acceso RFQ a productos Web3

Los sistemas de Request for Quote (RFQ) están convirtiéndose en el modo principal en que los market makers interactúan directamente con usuarios minoristas en Web3. La integración RFQ puede hacerse de varias formas: a través de exchanges descentralizados (DEX), frontends de productos Web3, agregadores o integrándose directamente en la interfaz de la wallet. Los requisitos de integración son relativamente bajos, principalmente infraestructura Fireblocks para gestionar activos en las contrapartes, y generalmente permisos API autorizados.

Los DEX diseñados en torno a RFQ incluyen AirSwap y 0x Matcha, que son casos tempranos y representativos. En estos sistemas, las contrapartes negocian precios off-chain, mientras que la liquidación se realiza mediante contratos inteligentes en la cadena. Este modelo combina características tradicionales de OTC bilateral con liquidaciones atomizadas en la cadena, eliminando el riesgo de contraparte. Los market makers responden en tiempo real a las solicitudes de cotización, usando mensajes firmados y canales de comunicación off-chain, garantizando eficiencia en gas, privacidad y flexibilidad para órdenes institucionales de gran volumen.

En comparación con los modelos de Automated Market Makers (AMM), el modo RFQ elimina los problemas de ineficiencia de precios inherentes. Por ello, muchos AMM han integrado cotizaciones RFQ en sus frontends nativos, permitiendo a los usuarios comparar los precios de los pools en cadena con las cotizaciones directas de los market makers. Plataformas como UniswapX y Jupiter agregan tanto la liquidez de sus AMM internos como la de RFQ, mostrando un resultado combinado al solicitar cotizaciones. En la práctica, RFQ suele ser más competitivo, por lo que conectar a través de estas interfaces y ofrecer cotizaciones representa una oportunidad importante para los market makers.

Agregadores como 1inch, que actúan como una «capa superior» sobre infraestructura DEX y RFQ existentes, también se conectan directamente con los market makers. Realizan solicitudes de cotización a todos los DEX y market makers, presentando la mejor opción al usuario. Estos agregadores suelen integrarse directamente en las wallets, logrando así una distribución más amplia desde el inicio.

Las wallets están en constante evolución hacia un punto de entrada completo para la ejecución DeFi. Productos como Metamask, Phantom y Exodus ya incluyen funciones de Swap, agregando cotizaciones tanto de agregadores como de market makers directos, formando una especie de «agregador de agregadores». La clave sigue siendo el costo: dado que las wallets controlan el flujo de usuarios, buscan internalizar la mayor parte del spread posible, que es el núcleo de su modelo de negocio.

Hacia múltiples cadenas: de activos encapsulados a protocolos de intención y Harbor

Es importante destacar la evolución de la infraestructura multichain, ya que los market makers también pueden proveer liquidez y/o ejecutar arbitraje en torno a estos esquemas, incluyendo BTC, que representa la mayor oportunidad en volumen y rentabilidad. Inicialmente, «interoperabilidad» significaba encapsulación o puentes, es decir, mantener activos en una cadena mediante contratos inteligentes y crear sus versiones en otra. Sin embargo, su adopción ha sido limitada, ya que los usuarios prefieren mantener activos nativos en lugar de tokens encapsulados.

Los protocolos basados en intención (Intent) son un concepto relativamente nuevo en la capa de ejecución de Web3. Los usuarios envían sus intenciones o objetivos de transacción generalizados, y los «solvers» (resolutores) de market making compiten por encontrar la mejor ruta y/o precio para ejecutar esas intenciones. Esencialmente, estos resolutores cumplen el papel de respondientes RFQ, y la liquidación final se realiza en la cadena, a menudo en múltiples cadenas. En muchos aspectos, AirSwap puede considerarse uno de los primeros protocolos de intención, y tenemos una profunda experiencia práctica en sus ventajas y limitaciones.

THORChain es un protocolo clave que combina modelos AMM con firmas threshold y validadores múltiples, permitiendo la integración nativa de BTC en un sistema multichain. Sin depender de tokens encapsulados o puentes, facilita intercambios directos entre BTC y activos basados en EVM, ofreciendo un marco escalable para transacciones entre cadenas heterogéneas.

Finalmente, @Harbor_DEX integra y optimiza estas ideas, ofreciendo a los market makers una forma de cotizar directamente en wallets Web3, para cualquier activo en cualquier cadena, ya sea nativo o encapsulado. Harbor se lanza como un CLOB multichain, con API familiar, control de precios determinista y capacidades nativas de liquidación cross-chain. Funciona como infraestructura backend, integrándose con wallets, sin mantener un frontend propio ni interactuar directamente con usuarios minoristas. Cuando alcance escala, Harbor podría ofrecer a los market makers una interfaz unificada para cotizar sin fisuras en todos los ecosistemas Web3.

Arbitraje entre CeFi y DeFi

En comparación con los libros de órdenes tradicionales, los AMM son modelos de menor eficiencia en precios. Esta ineficiencia ha dado lugar a actividades de MEV y competencia entre bots por adelantarse, capturando oportunidades de arbitraje entre pools de liquidez y mercados centralizados, o incluso realizando arbitraje en sus propios pools en volúmenes significativos.

Las desviaciones de precios entre AMM y exchanges centralizados suelen ser sustanciales, representando oportunidades muy atractivas para los participantes actuales. Los precios en pools de AMM a menudo se desvían, y los market makers los corrigen rápidamente, obteniendo beneficios inmediatos del spread.

No obstante, ejecutar estas estrategias requiere una interpretación de precios diferente a la del libro de órdenes, además de infraestructura nodal avanzada. Los precios en AMM no son niveles discretos, sino curvas relacionadas con el volumen de la transacción, por lo que los market makers deben calcular dinámicamente el tamaño ejecutable y el precio real antes de analizar la operación. Además, el éxito en arbitraje on-chain depende de infraestructura blockchain eficiente, incluyendo acceso directo a nodos, difusión optimizada de transacciones y estrategias confiables de empaquetado de bloques, para reducir riesgos de frontrunning o fallos en transacciones.

El mayor desafío en la práctica es «ganar el bloque», ya que múltiples arbitrajistas suelen detectar la misma oportunidad. La transacción debe ser no solo rápida, sino también lo suficientemente oculta, generalmente mediante relés privados o constructores dedicados, para evitar exposición en mempool público y ser frontrun. Con la infraestructura adecuada y sistemas blockchain robustos, el arbitraje CeFi-DeFi puede convertirse en un negocio rentable.

Derivados, swaps perpetuos y opciones

El mercado de derivados descentralizados evoluciona rápidamente, destacando los swaps perpetuos (perps) y las opciones, que replican las herramientas de apalancamiento y cobertura del mercado tradicional. En estos protocolos, Hyperliquid destaca por su diseño de contratos perpetuos con mecanismos de tasa de interés determinados por el mercado para equilibrar la oferta y demanda de largos y cortos.

Hyperliquid también introdujo HLP, un fondo de fondos tipo pool, que permite a los usuarios participar pasivamente en la distribución de ganancias y pérdidas de los market makers activos, reduciendo la necesidad de capital. La garantía del exchange se apoya en un fondo de depósitos, que financia las posiciones, permitiendo a los usuarios compartir ingresos por tarifas y beneficios de trading. Este diseño alinea incentivos entre proveedores de liquidez, market makers y exchanges, representando una innovación importante en mecanismos de apalancamiento descentralizado.

Otra tendencia relevante es Ethena, que genera dólares sintéticos mediante derivados. Su modelo crea posiciones de cobertura en spot y en swaps perpetuos, manteniendo activos estables y emitiendo stablecoins. Cada vez que un usuario crea o redime, los market makers deben hacer coberturas en tiempo real, generando volumen y oportunidades de arbitraje continuas.

Expandirse a futuros y opciones es una extensión natural de las capacidades de los market makers. La gestión de la diferencia de precios (basis), arbitraje de tasas de financiación, cobertura de inventario y optimización de capital son habilidades transferibles a este nuevo entorno. Con infraestructura de custodia y ejecución adecuada, los market makers pueden operar en estos mercados, capturando ineficiencias estructurales y nuevas corrientes de trading.

Market making de tokens

Cuando un nuevo token de protocolo se lanza, suele requerir liquidez inmediata en exchanges centralizados. Los market makers suelen firmar acuerdos estructurados con el fundación o el fondo del protocolo. Estos acuerdos generalmente combinan «préstamos + opciones», en los que el market maker recibe un préstamo de tokens y también opciones de compra (call) a precio fijo. Por ejemplo, si el token se duplica en precio tras el lanzamiento, el market maker puede ejercer la opción para comprar los tokens prestados a un precio predeterminado, logrando beneficios sustanciales.

Con el tiempo, estas prácticas pueden evolucionar o desaparecer, debido a su falta de transparencia y a que, en perjuicio de los pequeños inversores y la fundación, benefician a los market makers. Sin embargo, los nuevos tokens en lanzamiento seguirán necesitando liquidez, por lo que variantes de estos esquemas probablemente persistirán en alguna forma.

En Harbor, exploramos un modelo más alineado con incentivos, emparejando directamente a los market makers con los equipos de tokens, y permitiendo que distribuyan liquidez a través de wallets Web3 en lugar de exchanges centralizados. Esto mantiene la liquidación en cadena, aumenta la transparencia y permite a los usuarios negociar directamente con contrapartes profesionales, sin intermediarios.

Sea cual sea el método, existe una gran oportunidad para que los actores institucionales colaboren con los emisores de tokens, diseñando esquemas de liquidez estructurada, con disciplina profesional y mayor transparencia, para impulsar este segmento en constante evolución del mercado cripto.

Venture capital y entrada en nuevos mercados

En el espacio cripto, cada 6 a 12 meses surgen nuevos mercados y oportunidades estructurales, como minería, exchanges, OTC, cadenas de contratos inteligentes, ICO, DEX, yield farming, stablecoins, RFQ, swaps perpetuos y recientemente ETF / DAT. Este ciclo de invención y reinvención ha existido desde el nacimiento de Bitcoin y probablemente continuará a medida que el ecosistema madure. Los primeros en entrar en estos nuevos ámbitos suelen obtener la mayor parte de los beneficios, debido a la menor competencia inicial y a la asimetría de información.

Muchos market makers en cripto cuentan con equipos de venture capital dedicados, cuyo objetivo no solo es invertir, sino también anticipar futuras necesidades de mercado y demanda de liquidez. Estas inversiones generan exposición a potenciales aumentos en valor de acciones o tokens, ya que las instituciones pueden aprovechar su infraestructura para impulsar el uso y métricas clave. En mi opinión, para instituciones como Jump, Flow y Wintermute, la inversión en VC en sí misma es una fuente importante de ingresos. Creo que establecer un fondo de VC con estrategia definida, que ofrezca capacidades de mercado de capital, incluyendo pero no limitándose a soporte de liquidez, ayudará a los equipos emergentes a crecer, elevando a su vez el valor de las inversiones en VC. En Harbor, por ejemplo, contamos con cuatro market makers en nuestra estructura accionarial; los involucramos desde la ronda semilla, logrando alineación temprana, y esperamos que sean socios a largo plazo en nuestro protocolo.