La bataille entre Peter Schiff et Michael Sylor s'intensifie : la seule stratégie du Bitcoin est qualifiée de "fraude", un débat public est sur le point d'éclater.

Le 16 novembre 2025, le célèbre partisan de l'or et économiste Peter Schiff a publiquement critiqué la stratégie unique en Bitcoin de la société Strategy de Michael Saylor en la qualifiant de “fraude” et a prédit que cette société “finira par faire faillite”.

Schiff a lancé un défi de débat public à Saylor, proposant un affrontement en direct lors de la semaine de la blockchain à Dubaï en décembre. Pendant ce temps, le prix de l'action de Strategy a chuté de près de 30 % ce mois-ci, le prix du Bitcoin étant tombé en dessous du support clé de 95000 dollars, suscitant des inquiétudes croissantes sur les entreprises détenant des positions à fort effet de levier en Bitcoin.

Le débat du siècle entre le purisme du Bitcoin et les partisans de l'or

Peter Schiff a continué à s'en prendre à la plateforme de médias sociaux X, affirmant que le modèle commercial entier de Strategy (MSTR) repose sur une fraude. Dans un post du 16 novembre, il a écrit : “Le modèle commercial entier de MSTR est une fraude, peu importe ce qui arrive au Bitcoin, je crois que MSTR finira par faire faillite.” Cette déclaration virulente a rapidement provoqué une onde de choc au sein de la communauté crypto, impliquant plusieurs personnalités connues dans le débat.

Le cœur des critiques de Schiff réside dans le modèle de financement de Strategy. Il souligne que l'entreprise dépend de fonds de rendement pour acheter ses actions privilégiées “à haut rendement”, mais que ces rendements “ne seront jamais réellement payés”. Selon l'analyse de Schiff, Strategy finira par ne plus pouvoir émettre de dettes supplémentaires, entraînant une “spirale de la mort”. Il insiste particulièrement sur le fait que : “Les dividendes ne sont payés que lorsque MSTR décide de les annoncer, mais il n'y a aucune exigence pour que MSTR doive annoncer des dividendes, et ne pas les annoncer ne sera pas sanctionné. Les dividendes non annoncés ne s'accumulent pas, ils seront perdus à jamais.”

Positions et points de controverse clés des parties en présence

Point de vue de Peter Schiff : le modèle commercial de Strategy est une “fraude”, l'entreprise sera inévitablement en faillite.

Position de Michael Saylor : le statut ultime du Bitcoin en tant que stockage de valeur est inébranlable

Défi de débat : Duel en direct lors de la Semaine de la blockchain Binance à Dubaï

Performance des actions de Strategy : baisse de 30 % dans le mois, baisse de 19 % dans les 5 jours.

Prix du Bitcoin : actuel 95384 dollars, point bas récent 92890 dollars

Controverse centrale : Bitcoin vs or en tant que supériorité de stockage de valeur

Performance historique : Bitcoin a augmenté de 98,7 % cette année, l'or a augmenté de 92-93 %.

Analyse des risques des modèles commerciaux de stratégie

La structure financière de Strategy est effectivement très différente de celle des entreprises traditionnelles. La société lève des fonds en émettant des obligations convertibles et des actions privilégiées, puis utilise l'ensemble des fonds pour acheter des Bitcoin. Cette stratégie de “tout sur le Bitcoin” a eu des performances incroyables pendant le marché haussier - depuis le début des achats de Bitcoin par la société en 2020, le prix de l'action de Strategy a augmenté de plus de 1500 %, dépassant largement la performance du S&P 500 sur la même période.

Cependant, la vulnérabilité de ce modèle est mise en lumière dans un marché baissier. Lorsque le prix du Bitcoin est passé d'un sommet de 126000 dollars à environ 95000 dollars actuellement, le prix de l'action de Strategy a chuté plus que le Bitcoin lui-même, montrant l'effet d'amplification du levier. Plus important encore, le transfert récent par la société d'une grande quantité de Bitcoin vers des CEX mainstream a suscité des inquiétudes sur le marché, bien que l'explication officielle soit un besoin opérationnel, les investisseurs craignent que cela puisse présager un potentiel plan de réduction.

D'un point de vue comptable, la stratégie rapporte les avoirs en Bitcoin à la juste valeur, les gains non réalisés étant directement comptabilisés dans les capitaux propres. Bien que ce traitement atténue les fluctuations des bénéfices, il ne modifie pas l'impact direct des fluctuations du prix du Bitcoin sur la valeur marchande de l'entreprise. Si le Bitcoin continue de baisser, l'entreprise pourrait faire face à un risque de sous-collatéral, en particulier compte tenu de sa structure de dette.

Bitcoin et la lutte pour la valeur de stockage contre l'or

Le débat entre Schiff et Saylor est essentiellement un choc de deux philosophies de stockage de valeur. Schiff représente le point de vue traditionnel des métaux précieux, affirmant que les 5000 ans d'histoire de l'or lui confèrent une stabilité inégalée ; tandis que Saylor soutient que la numérisation et les caractéristiques programmables du Bitcoin en font un support de valeur supérieur à l'ère de l'information.

D'après les performances réelles, Bitcoin est en effet largement en tête en termes de rendement. Depuis que Strategy a commencé à acheter du Bitcoin en août 2020, la capitalisation boursière de l'entreprise est passée de 1,5 milliard de dollars à près de 90 milliards de dollars, tandis que le prix de l'or a augmenté d'environ 40 % pendant la même période. Cet écart énorme a attiré de nombreux imitateurs, y compris Metaplanet au Japon et plusieurs sociétés cotées américaines.

Cependant, la comparaison de la volatilité présente un tableau différent. Le Bitcoin a déjà connu trois corrections de plus de 20 % en 2025, tandis que le repli maximum de l'or n'a pas dépassé 10 %. Pour les investisseurs averses au risque, cette différence de stabilité est cruciale, surtout en tenant compte de la gestion globale des risques du portefeuille.

Réaction du marché et divergence des positions institutionnelles

Le marché financier a fortement réagi à cette controverse. Le prix des actions de Strategy a chuté de 30 % au cours du mois, bien en deçà de la baisse du Bitcoin lui-même, ce qui montre que les investisseurs réévaluent le risque des entreprises de détention de Bitcoin à fort effet de levier. Les données du marché des options indiquent une forte augmentation des contrats d'options de vente non réglés pour MSTR, avec une demande de protection en forte hausse.

La position des investisseurs institutionnels montre une nette divergence. Des investisseurs à long terme comme Ark Invest continuent d'augmenter leur participation dans les actions de Strategy, estimant que la valeur à long terme des avoirs en Bitcoin de l'entreprise est sous-évaluée ; tandis que les investisseurs traditionnels axés sur la valeur commencent à réduire leurs participations, craignant que le risque de levier ne s'amplifie dans un environnement de hausse des taux d'intérêt. Cette divergence reflète la réévaluation inévitable de la valeur dans le processus de maturation du marché des cryptomonnaies.

La communauté crypto n'est pas non plus unie. Bien que la plupart des gens soutiennent la vision Bitcoin de Saylor, certaines voix critiquent l'excès de levier de Strategy qui pourrait entraîner des risques systémiques pour l'ensemble du secteur. Surtout lorsque la taille de l'entreprise atteint 90 milliards de dollars, l'effet d'entraînement potentiel d'un effondrement ne doit pas être ignoré.

Retour sur les débats historiques et l'impact sur le marché

Les débats entre Schiff et la communauté crypto ne sont pas une nouveauté. En 2023, il a également défié le fondateur de Binance, CZ, à un débat sur “l'or tokenisé vs Bitcoin”, auquel CZ a répondu qu'il “était d'humeur à accepter”. Bien que ces débats publics soient souvent teintés de marketing, ils encouragent réellement une réflexion approfondie du marché sur les actifs numériques et les valeurs de stockage traditionnelles.

D'après les données historiques, des débats publics similaires ont souvent un impact temporaire sur le sentiment du marché, mais le prix à long terme reste guidé par les fondamentaux. Pendant le débat Schiff-CZ en 2023, le prix du Bitcoin a fluctué entre 28000 et 32000 dollars, et peu après la fin du débat, il a commencé à augmenter pour dépasser les 50000 dollars.

Il convient de noter que les prévisions de Schiff sont inégales. Il a correctement prédit la crise financière de 2008, mais a souvent mal jugé le domaine du Bitcoin - en 2017, il a déclaré que le Bitcoin allait tomber à zéro, et en 2020, il a prédit un effondrement, alors qu'en réalité, le Bitcoin a augmenté de plus de 10 fois depuis lors. Ce bilan affaiblit la crédibilité de ses critiques, mais il ne faut pas ignorer complètement ses avertissements sur les risques.

Informations sur l'investissement et gestion des risques

Pour les investisseurs ordinaires, ce débat offre des enseignements importants. Tout d'abord, il est essentiel de comprendre la logique sous-jacente des actifs d'investissement - Bitcoin est un protocole décentralisé, tandis que Strategy est une entreprise centralisée, les caractéristiques de risque des deux sont radicalement différentes. Investir directement dans Bitcoin évite le risque spécifique à l'entreprise, tandis qu'investir dans MSTR offre une exposition au Bitcoin avec effet de levier.

Deuxièmement, la gestion des risques devrait devenir une priorité. Peu importe à quel point on est optimiste sur Bitcoin, un effet de levier excessif est un jeu dangereux. Il est conseillé aux investisseurs de limiter la part des actions d'MSTR ou d'entreprises similaires à 5 % de leur portefeuille, et de mettre en place des ordres de stop-loss stricts. La proportion d'investissement direct dans Bitcoin devrait également être limitée, généralement conseillée entre 1 et 10 % des actifs totaux.

Enfin, la décentralisation reste un principe éternel. L'or et le Bitcoin ne sont pas nécessairement des substituts, ils peuvent performer différemment dans divers environnements de marché. Inclure les deux dans un portefeuille, en les associant à des actions et obligations traditionnelles, pourrait offrir des rendements à long terme plus solides.

Environnement réglementaire et développement de l'industrie

Ce débat a lieu dans un contexte où la réglementation devient de plus en plus stricte. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis maintient une position ferme envers les entreprises de crypto-monnaie, tandis que le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) renforce les exigences d'audit concernant les avoirs en crypto-monnaie des entreprises. Cet environnement rend les opérations d'entreprises comme Strategy soumises à un contrôle accru.

D'un point de vue de l'évolution de l'industrie, l'investissement dans Bitcoin passe d'une approche agressive à une approche mainstream. Les ETF Bitcoin de géants traditionnels de la gestion d'actifs comme BlackRock ont déjà accumulé plus de 80 milliards de dollars d'actifs, offrant aux investisseurs une exposition plus sécurisée. Ce développement pourrait affaiblir la position unique de Strategy, car les investisseurs peuvent désormais obtenir une exposition au Bitcoin par divers canaux.

À long terme, le Bitcoin et l'or pourraient trouver un moyen de coexister. L'or, en tant que stockage de valeur physique, répond à des besoins spécifiques, tandis que le Bitcoin, en tant que stockage de valeur numérique, répond à des scénarios différents. Avoir les deux dans un portefeuille, plutôt que de faire un choix exclusif, pourrait mieux correspondre aux principes de répartition rationnelle.

Perspectives du marché

Lorsque les défenseurs de l'or et les missionnaires du Bitcoin s'affrontent à nouveau, lorsque des entreprises d'une valeur de 90 milliards de dollars sont qualifiées de “fraude”, nous ne sommes pas seulement témoins de la collision des opinions personnelles, mais aussi d'un reflet des changements de paradigme dans le stockage de la valeur. Les avertissements de Schiff nous rappellent les dangers du levier, tandis que la vision de Saylor montre la puissance de la conviction. Dans la tension éternelle entre innovation et risque, peut-être que la véritable sagesse ne réside pas dans le choix d'un camp, mais dans la compréhension de la logique intrinsèque de divers actifs et dans la construction d'un portefeuille résilient en conséquence - après tout, dans les marchés financiers, survivre est plus important que d'avoir raison.