Hyperliquid lance une grande nouveauté « marge combinée », peut-elle apporter des fonds supplémentaires ?

Auteur : Jaleel加六

Ceci est l’une des mises à jour les plus importantes de Hyperliquid depuis longtemps.

Les diverses améliorations des protocoles DeFi et des Perp DEX sur le marché crypto ont en réalité toutes cherché à résoudre la même problématique : comment faire en sorte que des fonds limités puissent offrir une liquidité plus importante. Le marché des dérivés en finance traditionnelle a connu une solution extrêmement efficace : la Portfolio Margin (marge de portefeuille). Ce mécanisme a permis d’ajouter plus de 7 000 milliards de dollars à la taille du marché traditionnel des dérivés, changeant radicalement les règles du jeu pour les traders institutionnels.

Et maintenant, Hyperliquid l’a porté sur la blockchain. En cette période de resserrement de la liquidité, cela pourrait marquer un tournant pour la renaissance du marché des dérivés on-chain.

Qu’est-ce que la Portfolio Margin chez Hyperliquid

Commençons par la modification la plus évidente.

Dans la plupart des CEX et Perp DEX passés, nous distinguions « compte spot », « compte contrat », « compte prêt », etc., chaque compte ayant sa propre méthode de calcul. Mais après l’introduction de la Portfolio Margin chez Hyperliquid, ces distinctions ne sont plus nécessaires.

Avec le même capital, vous pouvez détenir des actifs en spot tout en utilisant directement ces mêmes fonds comme garantie pour des contrats. Si votre solde disponible n’est pas suffisant pour passer une commande, le système évaluera automatiquement si vous possédez des actifs admissibles dans votre compte, puis empruntera dans la limite de la sécurité pour compléter la transaction, le tout de façon presque imperceptible.

Mieux encore, l’argent « inutilisé » dans le compte sera également soumis à intérêts.

Dans un compte en Portfolio Margin, tant qu’un actif est éligible au prêt et qu’il n’est pas utilisé pour des transactions ou des marges, le système le considère comme une contribution de fonds, et commence à lui appliquer des intérêts en fonction du taux d’utilisation actuel. La majorité des DEX HIP-3 seront intégrés dans le calcul de la marge de portefeuille, sans besoin de déposer séparément des actifs dans un pool de prêt ou de basculer fréquemment entre protocoles.

En combinant cela avec HyperEVM, ce mécanisme ouvre encore plus d’horizons : à l’avenir, davantage de protocoles de prêt on-chain pourront être intégrés, et les nouvelles catégories d’actifs et dérivés de HyperCore seront également supportés par la marge de portefeuille. L’écosystème devient ainsi un tout organique.

Naturellement, la méthode de liquidation évolue aussi.

Hyperliquid ne fixe plus de seuil de liquidation pour une position unique, mais surveille l’état de sécurité de l’ensemble du compte. Tant que la valeur en spot, la position en contrat et la relation de prêt restent dans les limites du seuil de maintien minimal, le compte est considéré comme sécurisé. Une fluctuation à court terme d’une position ne déclenchera pas immédiatement la liquidation ; ce n’est que lorsque le risque global du compte dépasse un certain seuil que le système interviendra.

Bien sûr, en phase pré-alpha, Hyperliquid reste prudent. Les actifs empruntables, la marge disponible, et le plafond par compte sont limités, et dès que ces limites sont atteintes, le système revient en mode normal. Actuellement, seul l’USDC peut être emprunté, et HYPE est la seule garantie. La prochaine étape intégrera le USDH comme actif empruntable, et le BTC comme garantie. Mais cette phase est plus adaptée à des petits comptes pour se familiariser avec le processus, plutôt qu’à des stratégies à grande échelle.

Avant de parler de l’impact de la mise à jour Portfolio Margin sur Hyperliquid, il faut revenir sur ce que ce mécanisme a apporté dans la finance traditionnelle, et son influence, pour mieux comprendre pourquoi c’est l’une des évolutions les plus importantes de Hyperliquid depuis longtemps.

Comment la Portfolio Margin a sauvé le marché des dérivés en finance traditionnelle

Le krach de 1929, est une autre crise systémique célèbre, précédant la crise financière de 2008.

Dans les années 1920 aux États-Unis, on vivait une période de prospérité d’après-guerre et d’industrialisation accélérée. L’automobile, l’électricité, l’acier, la radio, presque chaque secteur émergent témoignait de cette prospérité. La bourse est devenue le moyen le plus direct pour le grand public de participer à cette croissance, et l’utilisation de l’effet de levier était peut-être encore plus répandue qu’aujourd’hui.

À l’époque, acheter des actions se faisait souvent « à crédit » (on margin). Il n’était pas nécessaire de payer la totalité, seulement environ 10% en cash, le reste étant emprunté auprès du courtier. Le problème, c’est que ce levier n’avait quasiment aucune limite, ni régulation unifiée. Banques, courtiers, brokers étaient interconnectés, avec des prêts imbriqués, et beaucoup d’argent emprunté provenait de prêts à court terme d’autres sources. Derrière une action, il pouvait y avoir plusieurs couches de dettes.

À partir du printemps 1929, le marché a connu plusieurs vagues de volatilité, et certains capitaux ont commencé à se retirer discrètement. Mais l’opinion dominante était encore : « Ce n’est qu’un recul sain. L’économie américaine est si forte, l’industrie en expansion, la production en croissance, comment la bourse pourrait-elle vraiment s’effondrer ? »

Mais l’effondrement est difficile à prévoir. Le 24 octobre 1929, le marché a connu une pression de vente sans précédent à l’ouverture. Les prix ont chuté rapidement, et les courtiers ont commencé à demander des marges supplémentaires aux comptes en garantie. Mais pour les investisseurs, c’était difficile à réaliser. La liquidation forcée en masse a entraîné une chute encore plus forte, déclenchant à son tour la liquidation d’autres comptes. Une réaction en chaîne a fait perdre tout contrôle au marché, les prix étant défoncés sans aucune marge de manœuvre.

Contrairement à 2008, il n’y avait pas une seule institution emblématique comme « Lehman Brothers » qui s’effondre, c’était tout le système de financement qui s’écroulait simultanément. La chute des prix des actions se répercutait rapidement sur les courtiers, puis sur les banques. Ces dernières, en raison de pertes sur les titres et de retraits massifs, faisaient faillite, les entreprises perdaient leur financement, et commençaient à licencier ou fermer. La crise boursière ne s’est pas limitée au secteur financier, elle a entraîné une dépression économique de plusieurs années.

Dans ce contexte, la peur du « levier » est devenue instinctive pour les régulateurs. Pour ceux qui avaient vécu cette crise, la seule solution fiable était de limiter brutalement la capacité d’emprunt de tous.

En 1934, le gouvernement américain a instauré un cadre réglementaire basé sur la « limitation du levier », avec des exigences minimales de marge. Comme beaucoup de mesures réglementaires, cette politique était bien intentionnée, mais trop simpliste, et a fini par étouffer la liquidité. On peut dire qu’après cela, le marché des dérivés aux États-Unis a longtemps été marqué par des « chaînes ».

Ce verrou a été remis en question dans les années 1980.

Les marchés à terme, options, dérivés de taux d’intérêt se sont rapidement développés, et les traders institutionnels ne se contentaient plus de spéculer dans une seule direction, mais utilisaient massivement la couverture, l’arbitrage, les stratégies de spread et de portefeuille. Ces stratégies, à faible risque et faible volatilité, nécessitaient cependant un fort turnover, ce qui, sous ces contraintes, réduisait énormément l’efficacité du capital. Si cette situation perdurait, la croissance du marché des dérivés serait très limitée.

C’est dans ce contexte qu’en 1988, la Chicago Mercantile Exchange (CME) a franchi une étape clé en introduisant la mécanisme de Portfolio Margin.

L’impact sur la structure du marché a été immédiat. Selon des statistiques ultérieures, la mise en place de la Portfolio Margin a permis d’ajouter au moins 7,2 trillions de dollars à la taille du marché des dérivés dans le système financier traditionnel.

Ce chiffre est colossal, d’autant que la capitalisation totale des cryptomonnaies ne dépasse pas 3 trillions de dollars.

Qu’est-ce que cela signifie pour le marché des dérivés on-chain

Aujourd’hui, Hyperliquid transpose ce mécanisme sur la blockchain. C’est la première fois que la Portfolio Margin entre réellement dans le domaine des dérivés on-chain.

La première conséquence, c’est une nette amélioration de l’efficacité des fonds crypto. Avec la même somme d’argent, la marge de portefeuille permet de soutenir davantage d’activités de trading, et d’adopter des stratégies plus complexes.

Mais surtout, cette évolution ouvre de nouvelles possibilités pour une grande catégorie d’acteurs « traditionnels » qui, jusqu’ici, ne s’intéressaient qu’au secteur financier classique. Comme mentionné plus haut, la majorité des market makers et des fonds institutionnels ne cherchent pas à maximiser le profit sur une seule transaction, mais à optimiser l’utilisation globale de leur capital sur le long terme.

Si un marché ne supporte pas la marge de portefeuille, leurs positions de couverture seront considérées comme risquées, la marge sera élevée, et le rendement ne pourra pas rivaliser avec celui des plateformes traditionnelles. Dans ce cas, même s’ils s’intéressent au marché on-chain, il leur sera difficile d’y déployer des fonds à grande échelle.

C’est aussi pour cela que, dans la finance traditionnelle, la Portfolio Margin est considérée comme une « configuration de base » pour les plateformes de dérivés. Elle permet aux institutions de supporter une liquidité à long terme et des stratégies institutionnelles. La mise à jour d’Hyperliquid vise essentiellement à attirer ces acteurs et ces fonds traditionnels.

L’entrée de ces capitaux sur le marché ne se limite pas à une augmentation du volume de trading. La transformation la plus profonde concerne la structure du marché : la proportion de positions de couverture, d’arbitrage, et de market making augmente, ce qui rend le carnet d’ordres plus épais, réduit les spreads, et rend la profondeur en cas de forte volatilité plus stable et plus résiliente.