VC “est mort” ? Non, c’est le secteur qui subit un tri brutal

En tant qu’ancien investisseur en VC, comment percevez-vous le discours actuel sur “la mort du VC” sur le marché des cryptomonnaies ?

Je vais répondre sérieusement à la question du financement, car j’ai aussi pas mal d’idées sur ce sujet.

Commençons par la conclusion -

1. La mort partielle de certains VC est un fait indéniable

2. Globalement, le VC ne mourra pas, il continuera à vivre et à faire avancer cette industrie

3. En réalité, le VC, tout comme les projets et les talents, traverse une phase de “nettoyage” et de “grande sélection”, un peu comme la bulle Internet de 2000. C’est la “dette” de la dernière folie haussière, qui, après quelques années de remboursement, entrera dans une nouvelle phase de croissance saine, mais avec des seuils d’entrée beaucoup plus élevés qu’auparavant.

Passons maintenant à l’explication détaillée de chaque point.

1. La mort de certains VC

Les VC asiatiques ont probablement été les plus touchés lors de cette dernière vague. Depuis cette année, la plupart des grands noms ont fermé ou dissous leurs structures. Il ne reste que quelques-uns, et dans quelques mois, il est peu probable qu’on voit une nouvelle opération. Ils se concentrent sur la sortie de leur portefeuille actuel, et il est aussi difficile de lever de nouveaux fonds.

En Occident, la situation est encore relativement correcte au premier semestre, en lien avec leur structure LP et leur volume de fonds. Mais au second semestre, surtout ces dernières semaines, on a clairement vu certains signes de reprise en Asie. La fréquence des investissements diminue, certains ne font plus du tout d’investissements ou se reconvertissent en fonds purement liquides. Des gestionnaires ou associés d’investissement m’ont même dit sur TG : « C’est trop difficile, il est difficile de sortir. » La crise de Luna en @E5@ a eu un impact fatal sur la liquidité des copies, et cela commence maintenant à affecter la confiance dans le VC.

Les quelques grands noms en Occident semblent moins affectés, du moins en apparence.

En réalité, cette “baisse” du marché VC après la crise Luna de 2022 est une “effet retardé”. À l’époque, le marché secondaire était en baisse, mais ni la valorisation des projets ni le montant des fonds levés en premier marché n’ont été beaucoup impactés. Beaucoup de nouveaux VC ont été créés après la crise Luna (par exemple ABCDE). La logique n’était pas mauvaise : l’été DeFi avec des projets stars comme MakerDAO, Uniswap, etc., a été construit durant la bear market de 2018-2019. Les VC de cette période ont aussi profité de la folie haussière de 2021, engrangeant des profits importants. Investir en VC durant un marché baissier, en ciblant les bons projets, puis profiter de la hausse, c’était la stratégie idéale !

Mais la réalité est plus dure que le rêve, pour trois raisons :

Premièrement, la narration de 2021, combinée à une politique de liquidités excessive, était trop folle. En 2018-2019, la différence entre bons et mauvais projets était faible, tout le monde prospérait, et certains projets ont multiplié leur valeur par des dizaines ou des centaines. Cela a maintenu la valorisation et le volume de financement des nouveaux projets en premier marché à un niveau relativement élevé, même en bear market, grâce à l’effet d’ancrage. C’est ce que j’appelle l’“effet retardé” du marché primaire.

Deuxièmement, le cycle de 4 ans a été brisé. En 2025, il n’y a pas eu de “saison des copies”. Cela s’explique par des raisons macroéconomiques, une saturation du marché, un manque de liquidités, une désillusion progressive face aux narrations, la fin du soutien par les PPT et VC, l’émergence de l’IA, la “vraie valeur” en bourse qui siphonne les fonds du secteur crypto… Bref, le pattern précédent ne se reproduira plus. Rêver d’investir en 2019 dans de bons projets et de sortir en 2021 avec un rendement multiplié par 100 est désormais impossible.

Troisièmement, même si le cycle de 4 ans se répète, les termes du VC cette fois-ci sont totalement différents de la dernière fois. Certains portefeuilles investis début 2023 n’ont pas encore émis de tokens après 2 ou 3 ans. Même lors du TGE, il faut souvent attendre un an, puis libérer progressivement sur deux ou trois ans. Un projet investi en 2023 pourrait ne voir ses derniers tokens qu’en 28-29, traversant ainsi un cycle et demi. Combien de projets dans la crypto peuvent survivre à un tel cycle tout en restant très actifs ? Très peu.

2. Le VC global ne mourra pas

Il n’y a pas vraiment de quoi s’inquiéter. Si l’industrie ne peut pas mourir, le VC non plus. Sinon, qui aurait les ressources pour réaliser de nouvelles idées, de nouvelles technologies, de nouvelles directions ? On ne peut pas tout simplement compter sur l’ICO ou les KOL pour financer.

Les ICO servaient surtout à faire monter en flèche une partie des investisseurs particuliers et de la communauté, et à créer du buzz. Les tours KOL étaient principalement pour la diffusion. Tout cela se passe en phase avancée du projet. Au tout début, seul un ou deux fondateurs + PPT pouvaient vraiment comprendre et investir. J’ai analysé plus de 1000 projets en deux ans chez ABCDE, et je n’en ai finalement investi que 40. Ces 40 projets, soigneusement sélectionnés, risquent aussi d’échouer pour une trentaine d’entre eux. Beaucoup de projets que vous considérez comme “poubelle” ont déjà été triés plusieurs fois, ce qui en fait des “petites pépites”. Sinon, comment plus de 1000 projets pourraient-ils lancer ICO ou tour KOL, et que les investisseurs particuliers ou même les KOL puissent vraiment faire la différence ?

Pensez à tous ces projets phares depuis la dernière vague, à l’exception de Hyperliquid, qui n’ont pas de VC derrière eux : Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena… Même si l’émotion anti-VC est forte, l’industrie doit continuer à avancer grâce aux fondateurs et aux VC qui travaillent main dans la main.

Il y a quelques jours, j’ai discuté d’un projet de marché de prédiction, très différent des copies de Polymarket/Kalshi, avec une différenciation extrême. J’ai partagé cela avec des VC et KOL, et tous ont trouvé cela très intéressant. Il faut continuer à faire de bons projets, tout comme de bons VC.

3. Le seuil d’entrée pour VC, projets et talents va augmenter, vers une tendance Web2

VC - La réputation, les fonds, le niveau d’expertise deviennent clairement des facteurs de concentration de pouvoir.

La réputation et la marque d’un VC ne se mesurent pas tant par leur notoriété auprès des investisseurs particuliers, mais par la volonté des développeurs ou des fondateurs de prendre leur argent, et pourquoi ils choisissent votre VC plutôt qu’un autre. C’est cela qui constitue la véritable barrière à l’entrée. Cette vague montre que les VC deviennent similaires aux CEX, passant d’une structure pyramidale à une structure en forme de punaise.

Projets - On est passé du focus sur la narration et le whitepaper (voire même sans whitepaper, comme en 2017 avec l’idée de Li Xiaolai qui a levé des milliards) à l’attention portée au TVL, au soutien VC, à la narration, aux transactions… et maintenant à la vraie base : le nombre d’utilisateurs réels, les revenus du protocole… On se rapproche peu à peu de l’approche du marché boursier américain.

Jeff de Hyperliquid a dit dans une interview que la majorité des projets dans la crypto n’ont comme seul modèle économique que la vente de tokens, car au TGE, il n’y a rien d’autre : pas d’écosystème, pas de revenus, pas de clients. Imaginez une société cotée en bourse qui n’a qu’une entité et quelques employés, peut-être une usine ou un atelier, mais pas de clients ni de revenus. Impossible de faire entrer cette société à la Nasdaq ! Pourquoi dans le Web3, on peut faire directement TGE ou IPO ?

Cette dernière vague de Polymarket et Hyperliquid a montré la meilleure voie : d’abord, construire une base solide avec beaucoup d’utilisateurs réels et de revenus, voire créer une nouvelle catégorie, puis envisager la distribution de tokens. Certains projets ont utilisé l’anticipation d’un airdrop pour attirer les early adopters, mais si le produit est excellent, même après la distribution, les utilisateurs continueront à l’utiliser. Le projet devient une vache à lait, avec 99% de ses revenus utilisés pour racheter ses tokens. Quand un projet aura des utilisateurs réels, hors des farmers, et des revenus concrets, alors on pourra parler de TGE et d’IPO. C’est là que l’industrie sera vraiment sur la bonne voie.

Talents - Je reste convaincu que l’un des grands atouts du Web3, c’est la concentration des personnes les plus intelligentes au monde. J’ai déjà écrit que près de la moitié des fondateurs et des équipes principales des 1000 projets que j’ai analysés sont diplômés de grandes écoles comme Harvard, Yale, Princeton, ou des écoles chinoises comme Tsinghua ou Jiaotong. En Chine, la majorité des fondateurs viennent de Tsinghua, Peking, Zhejiang ou Jiaotong, avec quelques rares autres écoles.

Ce n’est pas une question de diplômes uniquement. Je ne viens pas d’une grande école moi-même. Mais il est indéniable, d’un point de vue statistique, que cette concentration de talents à haute intelligence, même motivée par l’effet de richesse, peut produire des choses utiles ou amusantes.

C’est pourquoi, même si le marché est en baisse, cette nouvelle phase d’entrepreneuriat est assez claire : stablecoins, Perp, tout sur la blockchain, marchés de prédiction, économie des agents, sont des directions avec un PMF certain. Avec de bons fondateurs et de bons VC, on peut vraiment créer de grandes choses. Polymarket et Hyperliquid ont montré la voie, et dans un ou deux ans, on devrait voir apparaître encore plus de produits stars.

Pour le grand public, le Web3 reste le lieu où l’on peut passer de nobody à somebody — bien sûr, cette promesse est plus accessible que le purgatoire Web2 où il faut se battre sans relâche. Par rapport à la dernière ou l’avant-dernière vague, cette difficulté est passée de “facile” à “difficile”. Récemment, j’ai vu un tweet d’un associé de VC Web3 qui disait qu’il avait reçu plus de 500 CV en quelques jours pour un stage débutant, beaucoup de diplômés de grandes écoles, et il a été tellement choqué qu’il a fermé l’annonce.

En fin de compte, la même vérité demeure : les pessimistes ont toujours raison, mais les optimistes avancent toujours.