Chemins d'application des infractions et litiges concernant la détermination des montants dans les affaires d'actifs virtuels.

L'affaire commence par un jugement pénal d'un tribunal de Shanghai, concernant le comportement des employés dans l'industrie traditionnelle des jeux, qui utilisent leurs droits d'accès au travail pour modifier des données en arrière-plan et revendre des jetons de jeu pour réaliser un profit. Bien que les jetons de jeu et les cryptoactifs ne soient pas de la même catégorie, dans le contexte actuel où le système judiciaire manque de directives législatives claires sur les crimes liés à Web3, aux actifs virtuels et aux cryptoactifs, les enquêteurs ont souvent recours aux affaires de propriété virtuelle dans l'industrie du jeu comme base de comparaison, afin d'inférer les attributs juridiques des affaires pénales dans le domaine de Web3, la nature des actifs virtuels et les chemins de qualification des comportements.

Ainsi, lors du traitement des affaires criminelles liées aux cryptoactifs, la recherche par les avocats des affaires criminelles dans le domaine des jeux traditionnels est précieuse pour mieux comprendre la manière dont les enquêteurs abordent les affaires d'actifs virtuels, permettant ainsi de mieux se connaître soi-même et de connaître son adversaire, de formuler des stratégies de litige plus ciblées et d'améliorer l'efficacité de la communication.

Introduction de l'exemple :

La société Huanyue Entertainment se spécialise dans le développement, la publication et l'exploitation de jeux vidéo, et collabore avec plusieurs plateformes de jeux pour exploiter son jeu vidéo développé “Arcade Three Kingdoms”. Les joueurs du jeu “Arcade Three Kingdoms” achètent des jetons “Yuanbao” auprès de Huanyue Entertainment en rechargeant leur compte de jeu, afin d'améliorer les équipements de jeu et les attributs des personnages.

M. Shen travaille dans la planification des opérations de jeux pour l'entreprise Huanyou Interactif. Pendant son mandat, il a abusé de ses droits de gestion des opérations de jeux pour modifier sans autorisation les données de l'arrière-plan, ajoutant des jetons de jeu “元宝” du jeu “街机三国” à de nombreux joueurs dans leurs comptes de jeu respectifs, et a perçu un total de plus de 150 000 yuans.

**Procédure d'examen : **

Le bureau du procureur populaire du district de Pudong à Shanghai accuse Shen de détruire le système d'information informatique, ce qui a des conséquences particulièrement graves, et devrait être condamné à une peine d'emprisonnement de plus de cinq ans. Le tribunal de première instance n'a pas retenu cette accusation, mais a plutôt reconnu qu'il avait commis le crime d'acquisition illégale de données du système d'information informatique, le condamnant à trois ans d'emprisonnement.

Le parquet populaire du premier district de Shanghai a interjeté appel, affirmant que Shen avait commis un délit d'appropriation indue. En fin de compte, le premier tribunal intermédiaire populaire de Shanghai a condamné Shen à une peine d'emprisonnement de trois ans pour appropriation indue【(2020)沪01刑终519号】.

Analyse de l'avocat Shao :

L'affaire n'est en réalité pas complexe, mais en raison de l'implication de “jeton de jeu”, un cryptoactif virtuel, cela a entraîné des controverses concernant l'application des charges.

L'examen des affaires pénales tourne principalement autour de deux questions : la première est la qualification, c'est-à-dire quel crime est constitué par l'auteur des faits, la seconde est la peine, c'est-à-dire la détermination du montant impliqué dans cette affaire, et la peine appropriée à infliger à l'auteur des faits en tenant compte du montant impliqué et d'autres circonstances. En ce qui concerne cette affaire, il s'agit de déterminer si les cryptoactifs font partie des biens au sens du droit pénal, ainsi que la manière de déterminer la valeur/ le montant impliqué des cryptoactifs.

Quel type de crime le comportement des employés constitue-t-il ?

Dans cette affaire, le point de litige des jugements de première et de seconde instance réside dans la question de savoir si le comportement de l'employé constitue une appropriation illicite de biens ou un délit d'obtention illégale de données du système d'information informatique. En y regardant de plus près, la divergence centrale entre les deux chefs d'accusation se concentre en réalité sur la même question : la cryptoactif virtuel en cause (jeton de jeu) peut-il être considéré comme un “bien” au sens du droit pénal ? Ce n'est que si l'on confirme que le jeton de jeu possède une nature de bien que le comportement de l'employé, qui consiste à ajouter des jetons de jeu en utilisant ses droits et à les revendre, peut tomber dans le cadre d'évaluation du délit d'appropriation illicite.

La cour de première instance a estimé que les jetons de jeu dans cette affaire existaient dans l'espace virtuel du jeu “Street Machine Three Kingdoms”, et qu'ils n'étaient que des enregistrements électromagnétiques dans le programme de jeu vidéo, leur nature étant donc celle de données du système d'information informatique. Cependant, la cour d'appel a rejeté ce point de vue, considérant que les jetons de jeu faisaient partie des biens dans les crimes patrimoniaux, pour les raisons suivantes :

• En vertu des dispositions du Code civil, il est confirmé que les jetons de jeu appartiennent à la catégorie des biens virtuels en ligne, et il est considéré que les biens dans le droit pénal ne se limitent pas aux biens matériels, mais incluent également les biens incorporels et les intérêts patrimoniaux.
• Considérant que les jetons de jeu ont une valeur économique et une valeur utilitaire, les opérateurs doivent investir des ressources humaines et matérielles dans le développement et l'exploitation des jeux, et les joueurs doivent également payer un prix pour les acheter, ce qui n'est pas différent des biens ordinaires. Les joueurs obtiennent des services de jeu fournis par l'opérateur en achetant des jetons de jeu, satisfaisant ainsi leurs besoins spirituels personnels.
• Bien que l'opérateur puisse continuellement copier des jetons de jeu en modifiant le code, chaque jeton de jeu existe indépendamment, et l'acteur peut exclure la possession par d'autres et établir de nouvelles relations de possession, ce qui constitue les conditions nécessaires à la commission d'un crime patrimonial. Si l'on considère que les jetons de jeu contrôlés par les joueurs sont des biens, tout en niant la nature des biens des jetons contrôlés par l'opérateur, cela entraînera une évaluation juridique différente d'un même objet, ce qui nuira à l'unité du concept de bien.

Cependant, dans une affaire examinée par le tribunal du district de Tianhe à Guangzhou en 2023【(2023)粤0106刑初748号】, le tribunal a proposé un point de vue totalement différent de celui du tribunal de Shanghai mentionné ci-dessus : bien qu'il ait affirmé que les jetons de jeu possédaient des attributs de propriété en tant que biens virtuels, il a de plus souligné que le fait d'avoir des attributs de propriété ne signifie pas que cela correspond à des “biens publics et privés” au sens du droit pénal.

Faits de base :

Chen a utilisé une faille dans le programme d'une certaine entreprise pour obtenir illégalement gratuitement des cryptoactifs “yuanbao” dans le jeu concerné, puis a proposé un service de recharge payant à d'autres joueurs. Dans cette affaire, la question de savoir si le jeton du jeu concerné peut être considéré comme un bien au sens du droit pénal détermine si le comportement de Chen est qualifié de vol ou de crime d'acquisition illégale de données d'un système d'information informatique.

Le tribunal estime :

Bien que le jeton de jeu ait une valeur d'utilisation et une valeur d'échange dans l'espace de jeu*, sa valeur est déterminée par l'entité émettrice et non par les échanges sur le marché, et le jeton de jeu ne peut pas servir de moyen d'échange équivalent dans les activités économiques de marché.*

Et le tribunal considère qu'en raison des attributs de données des jetons de jeu, ceux-ci possèdent en réalité des caractéristiques d'indestructibilité, de non-disparition, et peuvent être copiés et régénérés en masse. Après que l'agent a volé les jetons de jeu de l'opérateur de jeu, ceux-ci existent toujours sur le serveur de l'opérateur de jeu, qui n'a pas perdu la possession des jetons de jeu et peut complètement se réparer par des actions telles que le blocage de compte et la restauration des données, atteignant ainsi l'objectif de réparation des pertes. Par conséquent, les comportements mentionnés diffèrent également des comportements de vol ordinaires.

Par conséquent, le comportement de Chen doit être qualifié de crime d'acquisition illégale de données du système d'information informatique.

Résumé

Des deux jugements ci-dessus, il ressort que les différentes régions et les différentes cours ont une compréhension judiciaire complètement opposée sur la question de savoir si les cryptoactifs dans la catégorie des jeux, à savoir les jetons, appartiennent évidemment aux biens publics ou privés au sens du droit pénal.

La logique du tribunal de Shanghai met davantage l'accent sur la réalité suivante : “les joueurs paient pour acheter - les jetons disposent d'une contrepartie - peuvent être contrôlés de manière exclusive - ont une valeur économique”, intégrant ainsi cela dans le système des biens du droit pénal ; tandis que l'affaire de Guangzhou souligne plutôt des caractéristiques techniques telles que “peut être reproduit indéfiniment - ne dépend pas de la fixation des prix par l'offre et la demande du marché - l'opérateur peut se sauver lui-même”, considérant que, bien qu'il s'agisse d'une propriété virtuelle, cela ne correspond pas nécessairement aux biens au sens du droit pénal.

La divergence entre ces deux points de vue reflète essentiellement la question de savoir si les organes judiciaires, face à de nouvelles formes de criminalité, se basent sur la notion traditionnelle de droits matériels ou sur la contrôlabilité technologique comme critère de jugement. Faut-il privilégier la “substance économique” ou la “nature des données” ? Actuellement, il n'existe pas de norme de jugement uniforme à l'échelle nationale.

Pour les avocats traitant des affaires pénales dans le domaine du Web3, cette divergence présente en effet une valeur pratique importante :

Cela nous permet de mieux comprendre que, dans les affaires criminelles impliquant des cryptoactifs et d'autres actifs virtuels nouveaux, la frontière entre la culpabilité et l'innocence, ainsi qu'entre ce crime et un autre, n'est pas clairement définie, mais il existe une immense zone “grise” qui peut être argumentée. Pour les avocats, cela signifie que nous ne sommes pas des récepteurs passifs de la logique d'accusation du ministère public, mais que nous pouvons activement redéfinir la nature de l'affaire.

En fonction des circonstances spécifiques de l'affaire, l'avocat peut choisir de s'inspirer de la pensée des tribunaux de Shanghai, en prouvant que les actifs en cause ont une véritable base de valeur (comme les coûts d'investissement du projet, la valeur marchande équitable, des preuves de liquidité, etc.) et des caractéristiques de contrôle exclusif, pour orienter l'affaire vers “****le crime patrimonial”, ou choisir d'appliquer la logique des tribunaux de Guangzhou, en s'efforçant de qualifier l'affaire comme **"**crime de données" ou de contester la nécessité de protection en utilisant les politiques de régulation.

Le contenu ci-dessus discute de la question de savoir si les cryptoactifs ont une nature de biens au sens du droit pénal. Dans cet article “Partie suivante”, nous allons continuer à nous concentrer sur une autre question clé : comment le montant en jeu doit-il être déterminé dans les affaires pénales du secteur des jeux traditionnels et du domaine Web3 ? Cette question est directement liée à l'application des chefs d'accusation sur l'échelle des peines, et c'est également la partie la plus controversée en pratique.