Introduction
Il y a quelques jours, l'auteur a écrit un article sur le marché prédictif intitulé « Polymarket, est-ce une forme de jeu de hasard ? Risques juridiques pour les joueurs chinois ». Par la suite, plusieurs amis m'ont contacté pour me poser de nombreuses questions détaillées. En réponse à cela, nous allons effectuer une analyse approfondie du marché prédictif, en particulier de la plateforme Polymarket, et examiner les risques juridiques associés, ainsi que leur degré de gravité.
1. Différences entre Polymarket et les casinos traditionnels
Dans l'article précédent, l'auteur considérait que les projets sur la plateforme Polymarket étaient considérés comme des jeux de hasard selon la législation en vigueur en Chine continentale, ce qui ferait de Polymarket une sorte de casino. Cependant, je n'avais pas encore analysé en détail en quoi la façon de jouer sur Polymarket différait ou ressemblait à celle des casinos traditionnels.
« La connaissance acquise par la lecture reste superficielle », même l'avocat Liu lui-même...

L'article analyse l’impact de la Federal Reserve qui a arrêté la réduction quantitative et a lancé une politique d’assouplissement quantitatif, en considérant que la politique actuelle est mise en œuvre en période de bulle plutôt qu’en période de dépression. L’assouplissement quantitatif pourrait stimuler la hausse des prix des actifs financiers en réduisant les rendements réels et en augmentant la liquidité, tout en aggravant les écarts de richesse et les risques d’inflation. L’auteur souligne la particularité de l’environnement politique actuel et met en garde contre les risques économiques potentiels, notamment dans un contexte de dettes et de déficits importants.

La théorie de l'innovation disruptive de Clay Christensen explique que des produits apparemment peu coûteux au départ peuvent transformer une industrie. Les stablecoins se distinguent dans les marchés émergents, attirant une clientèle ignorée. Cependant, les institutions financières traditionnelles ne négligent pas cette innovation, mais la suivent plutôt de près. À l'avenir, il est possible que les stablecoins deviennent d'importants actifs de marché d'ici 2030.

Auteur : Haotian ; Source : X, @tmel0211
Canton Network a récemment fait beaucoup de bruit dans le domaine des RWA (actifs du monde réel). Avec un financement de 135 millions de dollars, soutenu par des géants de Wall Street tels que Goldman Sachs, HSBC et DTCC, il prétend devenir « le système d’exploitation financier mondial ». Un autre projet avec une narration typique de Wall Street ? Voici mon avis :
1) Canton se distingue effectivement de la plupart des RWA sur le marché. Généralement, les RWA traditionnels sont essentiellement une version synthétique d’actifs. Les émetteurs restent des intermédiaires financiers traditionnels, et la blockchain n’est qu’une couche supplémentaire, une sorte de déguisement blockchain. En d’autres termes, il s’agit de transférer des actifs hors chaîne vers la chaîne via un mécanisme de mappage.
La façon dont Canton fonctionne est différente : il permet aux émetteurs d’origine des actifs de les émettre directement sur la blockchain en tant qu’actifs natifs. Qu’est-ce que cela signifie ? Par exemple, DTCC (la société de dépôt, de compensation et de règlement des valeurs mobilières aux États-Unis) pourrait directement émettre des obligations américaines sur Canton.

Auteur : Ye Huiwen Source : Wall Street Journal
Alors que la valorisation du marché boursier américain reste à un niveau élevé, les discussions sur le fait que le marché ait déjà entré dans une zone de bulle deviennent de plus en plus vives. Bien que la performance des bénéfices des entreprises soit robuste, les hauts responsables de Wall Street ont commencé à avertir des risques potentiels de correction.
Selon la plateforme ChaseWind Trading, le dernier rapport du groupe UBS propose un cadre comprenant sept indicateurs, concluant que le marché actuel est dans une phase précoce d’une éventuelle bulle, sans encore atteindre son sommet dangereux.
Ils soulignent que le ratio cours/bénéfice des actions technologiques est proche de la normale par rapport au marché dans son ensemble, avec des ajustements et des perspectives de croissance bénéficiaire plus favorables, et que le cycle des dépenses en capital est encore à ses débuts. Le plus important est que le marché ne montre pas encore les signes excessifs typiques des sommets historiques de bulle.
UBS résume en disant que si une bulle devait exister, elle pourrait se manifester par la rentabilité élevée des géants de la technologie. Avec l’augmentation de l’intensité capitalistique du secteur et la concurrence accrue, cette rentabilité élevée pourrait à l’avenir…

Auteur : haotian
Concernant $PING et $PAYAI , les questions qui reviennent le plus ces derniers jours sont : qu’est-ce que ces deux-là font, alors qu’ils ne font que manipuler le marché ? Un MEME qui fait du bruit en voulant devenir une plateforme de lancement (Launchpad), et un jeton à valeur pratique qui veut migrer vers un autre pool, comme s’il voulait abandonner la plateforme. Cela suscite vraiment beaucoup d’incertitude.
Honnêtement, dans le contexte actuel, je n’ai pas vraiment de certitudes, mais voici quelques observations que je peux partager :
1) Leurs démarches sont tout à fait normales, et dans un bon contexte de marché, cela pourrait même être considéré comme une bonne nouvelle. Parce que le principal problème du MEME, c’est le manque de soutien continu, il dépend entièrement du consensus et de l’émotion. En revanche, Facilitator est un projet à valeur pratique basé sur la technologie, avec un plafond de développement relativement faible et des barrières techniques peu élevées. Cela explique pourquoi ces deux projets n’ont pas encore de « confiance » solide pour soutenir leur croissance.
Quant aux actions récentes de PING et PAYAI, elles visent en réalité à résoudre…