paradoxe des stablecoins

Auteur original : Eswar Prasad, professeur d'économie à l'université Cornell

Traduction originale : Eric, Foresight News

Les premiers révolutionnaires des crypto-monnaies visaient à briser le monopole des banques centrales et des grandes institutions de prêt commercial sur les intermédiaires financiers. L'objectif ambitieux du premier actif cryptographique, le Bitcoin, et de la technologie blockchain qui le sous-tend, est de contourner les intermédiaires et de connecter directement les deux parties à la transaction.

Cette technologie vise à réaliser la démocratisation financière, permettant à tous, riches ou pauvres, d'accéder facilement à une large gamme de services bancaires et financiers. Les nouvelles institutions financières utiliseront cette technologie pour fournir des services financiers compétitifs - y compris des produits d'épargne, de crédit et de gestion des risques personnalisés - sans avoir besoin d'établir des points de vente physiques coûteux. Tout cela vise à éliminer les anciennes institutions financières qui ont perdu la confiance du public pendant la crise financière mondiale et à établir un nouvel ordre financier. Dans ce nouveau monde financier décentralisé, la concurrence et l'innovation prospéreront. Les consommateurs et les entreprises en bénéficieront.

Mais cette révolution a rapidement été renversée. Des actifs cryptographiques décentralisés, comme le Bitcoin, sont essentiellement créés et gérés par des algorithmes informatiques, et il s'est avéré qu'ils ne sont pas viables en tant que moyen d'échange. Leur valeur fluctue énormément et ils ne peuvent pas traiter un grand nombre de transactions à faible coût, ce qui les rend inadaptés à un usage quotidien et les a empêchés d'atteindre leurs objectifs initiaux. Au contraire, le Bitcoin et d'autres actifs cryptographiques sont finalement devenus ce qu'ils n'auraient pas dû être : des actifs financiers spéculatifs.

L'émergence des stablecoins a comblé ce vide, devenant un moyen d'échange plus fiable. Ils utilisent la même technologie blockchain que le Bitcoin, mais maintiennent la stabilité de la valeur en étant liés un à un à des réserves de monnaie de banque centrale ou à des obligations gouvernementales.

Les stablecoins ont favorisé le développement de la finance décentralisée, mais ils vont à l'encontre de la décentralisation. Ils ne reposent pas sur la confiance décentralisée médiée par le code informatique, mais plutôt sur la confiance envers l'institution émettrice. Leur gouvernance n'est pas non plus décentralisée, les utilisateurs ne déterminent pas les règles par consensus public. Au contraire, l'institution émettrice des stablecoins décide qui peut les utiliser et comment. Les transactions de stablecoins, tout comme celles du Bitcoin, sont enregistrées dans un grand livre numérique maintenu par un réseau décentralisé composé de nœuds informatiques. Mais contrairement au Bitcoin, ce sont les institutions émettrices de stablecoins qui valident ces transactions, et non des algorithmes informatiques.

canal de paiement

Peut-être que des objectifs plus ambitieux sont plus importants. Les stablecoins peuvent encore devenir un moyen pour les personnes de tous niveaux de revenu d'accéder aux paiements numériques et à la DeFi, réduisant ainsi les privilèges dont ont longtemps profité les banques commerciales traditionnelles et, dans certains aspects, réduisant l'écart entre les pays riches et les pays pauvres. Même les petits pays peuvent en bénéficier en accédant plus facilement au système financier mondial et en réduisant les frictions avec les systèmes de paiement.

Les stablecoins réduisent effectivement les coûts de paiement et diminuent les frictions de paiement, notamment dans le domaine des paiements transfrontaliers. Les travailleurs migrants peuvent désormais envoyer de l'argent à leur pays d'origine de manière plus pratique et économique que jamais. Les importateurs et exportateurs peuvent effectuer des transactions internationales instantanément sans avoir à attendre plusieurs jours.

Cependant, au-delà des paiements, la DeFi est devenue une scène d'ingénierie financière, donnant naissance à de nombreux produits complexes dont la valeur est douteuse en dehors de la spéculation. Les activités DeFi n'ont pratiquement pas amélioré la vie des familles pauvres et peuvent même nuire aux intérêts des investisseurs particuliers qui, attirés par des rendements élevés, ignorent les risques et manquent d'expérience.

Changement réglementaire

La récente loi des États-Unis qui permet à diverses entreprises d'émettre leurs propres stablecoins peut-elle favoriser la concurrence et freiner certaines institutions d'émission à la réputation douteuse ? En 2019, Meta a tenté d'émettre son propre stablecoin Libra (qui a ensuite été renommé Diem). Cependant, en raison de l'opposition forte des régulateurs financiers, le projet a finalement été arrêté. Les régulateurs craignaient que ce stablecoin puisse affaiblir l'efficacité de la monnaie des banques centrales.

Avec le changement de l'environnement réglementaire à Washington et l'arrivée d'un nouveau gouvernement favorable aux cryptomonnaies, la porte est ouverte pour les émetteurs privés de stablecoins. Les stablecoins émis par de grandes entreprises américaines comme Amazon et Meta, grâce à leur solide bilan, pourraient balayer les autres émetteurs. L'émission de stablecoins renforcera la puissance de ces entreprises, entraînant une augmentation de la concentration du marché, plutôt qu'une intensification de la concurrence.

Les grandes banques commerciales adoptent également certaines nouvelles technologies afin d'améliorer leur efficacité opérationnelle et d'élargir leur gamme de services. Par exemple, transformer les dépôts bancaires en jetons numériques qui peuvent être échangés sur la blockchain. On peut envisager qu'un jour, les grandes banques émettent leurs propres stablecoins. Tout cela affaiblira l'avantage des petites banques (comme les institutions de prêt régionales et communautaires) et consolidera le pouvoir des grandes banques.

statut de leader mondial

Les stablecoins pourraient également renforcer la structure existante du système monétaire international. La demande pour les stablecoins soutenus par le dollar est la plus élevée et ils sont les plus largement utilisés dans le monde. Ils pourraient finalement renforcer indirectement la position dominante du dollar dans le système de paiement mondial et affaiblir les concurrents potentiels. Par exemple, l'entreprise Circle, qui émet le deuxième stablecoin le plus populaire, l'USDC, voit une demande très faible pour ses autres stablecoins (liés à des devises majeures comme l'euro et le yen).

Même les principales banques centrales se sentent inquiètes. Les gens craignent que les stablecoins soutenus par le dollar ne soient utilisés pour les paiements transfrontaliers, ce qui a poussé la Banque centrale européenne à émettre un euro numérique. Le système de paiement au sein de la zone euro reste encore fragmenté. Bien qu'il soit possible de transférer de l'argent d'un compte bancaire grec à un compte bancaire allemand, il n'est toujours pas assez pratique d'effectuer des paiements dans un autre pays de la zone euro avec de l'argent provenant de comptes bancaires d'autres pays de la zone euro.

Les stablecoins représentent une menace pour la survie de la composition monétaire des petites économies. Dans certains pays en développement, les gens peuvent faire davantage confiance aux stablecoins émis par des entreprises connues comme Amazon et Meta, plutôt qu'à leur propre monnaie locale qui souffre d'une forte inflation et de fluctuations des taux de change. Même dans des économies bien gérées avec une banque centrale fiable, il peut être difficile pour les gens de résister à l'attrait des stablecoins, car ils sont pratiques pour les paiements domestiques et internationaux, et leur valeur est liée aux principales monnaies mondiales.

inefficacité des systèmes de paiement traditionnels

Pourquoi les stablecoins peuvent-ils attirer une attention si rapide et si importante ? L'une des raisons est que les coûts élevés, la lenteur des vitesses de traitement, la complexité des processus et d'autres problèmes d'inefficacité continuent de perturber les systèmes de paiement internationaux et même nationaux dans de nombreux pays. Certains pays envisagent d'émettre leurs propres stablecoins afin d'empêcher leur monnaie nationale d'être marginalisée par les stablecoins soutenus par le dollar. Mais cette approche est peu susceptible de réussir. Ils feraient mieux de résoudre d'abord les problèmes de leur système de paiement national et de collaborer avec d'autres pays pour éliminer les frictions dans les paiements internationaux.

Les stablecoins semblent sûrs, mais cachent en réalité de nombreux risques. Premièrement, ils peuvent favoriser des activités financières illégales, rendant plus difficile la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Deuxièmement, ils établissent des systèmes de paiement indépendants gérés par des entreprises privées, ce qui menace l'intégrité des systèmes de paiement.

solution

La solution semble évidente : une réglementation efficace peut réduire les risques, laisser de la place à l'innovation financière et garantir une concurrence équitable en limitant la concentration excessive du pouvoir économique entre les mains de quelques entreprises. Internet n'a pas de frontières, donc la réglementation des stablecoins au niveau national est beaucoup moins efficace qu'un modèle de coopération impliquant plusieurs pays.

Il est dommage que, dans un contexte de coopération internationale déficiente où chaque pays s'efforce de protéger et de promouvoir ses propres intérêts, un tel résultat soit peu probable. Même des économies majeures comme les États-Unis et la zone euro agissent de manière indépendante en matière de réglementation des cryptomonnaies. Même avec une approche plus coordonnée, il est difficile pour les petites économies de participer aux décisions. Ces pays ont des systèmes financiers fragiles, une capacité de réglementation limitée et nourrissent de grands espoirs pour un système de réglementation solide ; ils pourraient être contraints d'accepter des règles imposées par de grandes puissances, qui ignorent presque complètement leurs propres intérêts.

Le rôle des stablecoins réside dans la mise en lumière des inefficacités généralement présentes dans le système financier existant et dans la démonstration de la manière dont les technologies innovantes peuvent résoudre ces problèmes. Cependant, les stablecoins peuvent également entraîner une concentration accrue du pouvoir. Cela pourrait engendrer un nouvel ordre financier - qui, contrairement à ce que les pionniers des cryptomonnaies avaient envisagé, ne serait pas un système rempli d'innovation et de concurrence, avec une distribution du pouvoir financier plus équitable, mais pourrait plutôt apporter une plus grande instabilité.