A MSCI usa uma "espada de dois gumes": mantém as empresas de cofres de criptomoedas, mas congela emissões adicionais, encerrando o ciclo infinito de financiamento?

Os gigantes globais de elaboração de índices MSCI anunciaram que, na avaliação trimestral de fevereiro de 2026, manterão a posição da “empresa de tesouraria de ativos digitais” nos seus índices globais, evitando que empresas como Strategy sejam excluídas, o que poderia desencadear uma venda passiva de dezenas de bilhões de dólares. No entanto, a MSCI também introduziu restrições críticas: congelar o número de ações em circulação dessas empresas, de modo que futuras emissões de ações não serão consideradas no peso do índice.

Esta decisão é como uma espada de dois gumes: ao remover a “força de venda obrigatória”, também cortou de vez o ciclo de “fundos infinitos” que as DATCOs obtinham automaticamente através de emissões de ações para adquirir índices. A estrutura do mercado mudou radicalmente, obrigando as empresas de criptomoedas a retornarem aos fundamentos, enquanto o ETF de Bitcoin à vista nos EUA pode tornar-se o vencedor silencioso.

Uma mudança estrutural por trás de uma “liberdade condicional”

Para as “empresas de tesouraria de ativos digitais” profundamente vinculadas à estratégia com Bitcoin, 6 de janeiro de 2026 foi um dia de virada dramática. O principal provedor de benchmarks de ações e ETFs globais, MSCI Inc., anunciou que, na avaliação de fevereiro, manterá a abordagem atual para DATCOs em seus índices globais. Isso significa que, para empresas como Strategy, que têm mais de 50% de seus ativos em ativos digitais, a ameaça de exclusão foi adiada por uma “liberdade condicional” crucial.

Após o anúncio, o mercado reagiu com uma alta de mais de 6% nas ações. A lógica por trás do alívio e do pânico é clara: segundo a análise do JPMorgan, uma exclusão total poderia desencadear uma venda forçada de fundos passivos de até 30 a 90 bilhões de dólares. Essa pressão de venda seria suficiente para derrubar o preço das ações e possivelmente forçar as empresas a liquidar parte de suas posições em Bitcoin para enfrentar a crise. Michael Saylor, presidente executivo da Strategy, rapidamente celebrou a manutenção no índice como uma vitória.

Porém, por trás dessa vitória aparente, há cláusulas que podem mudar as regras do jogo. A MSCI, ao oferecer a “liberdade condicional”, acrescentou uma congelamento técnico crucial: a MSCI não aumentará o número de ações em circulação, o fator de inclusão estrangeira ou o fator de inclusão doméstica dessas empresas, e também adiou qualquer mudança de escala ou inclusão de novos títulos na lista preliminar. Em outras palavras, o peso do índice das DATCOs foi “congelado”. Com isso, embora tenha evitado o “guillotine”, também eliminou o motor central que impulsionava sua expansão — a ligação entre emissões de novas ações e a compra automática de fundos passivos.

O funcionamento e o fim do “ciclo de fundos infinitos”

Para entender o impacto profundo dessa restrição, é preciso analisar o modelo de operação de capital único que as DATCOs, especialmente a Strategy, dependiam nos últimos anos. Esse modelo era conhecido pelos participantes do mercado como “ciclo de fundos infinitos” ou “máquina de movimento perpétuo”, com uma lógica altamente eficiente.

O ciclo começava com a estratégia da Strategy, que apostava fortemente no Bitcoin. Quando decidiam aumentar suas posições, emitiriam novas ações (ou títulos conversíveis) para captar recursos. Por exemplo, em 2025, a Strategy levantou mais de 150 bilhões de dólares por meio de emissões de ações para adquirir Bitcoin em grande escala. A emissão de ações geralmente dilui a participação acionária, o que poderia, teoricamente, pressionar para baixo o preço das ações.

Mas o segundo elemento-chave era a compra passiva de fundos indexados. Quando o número de ações em circulação aumentava devido às emissões, fundos passivos que rastreavam MSCI e outros índices, como ETFs, eram obrigados a comprar proporcionalmente essas ações para manter o peso no índice. Essa demanda é “não sensível ao preço”: independentemente do desempenho do preço após a emissão, os fundos passivos tinham que comprar. Isso criava uma demanda de compra massiva e previsível, que neutralizava o efeito diluidor e até impulsionava o preço das ações.

O terceiro elemento formava um ciclo fechado: o preço estável ou em alta facilitava novas emissões de ações para captação de recursos, que por sua vez permitiam comprar mais Bitcoin. O aumento do estoque de Bitcoin reforçava a narrativa de “jogo puramente de Bitcoin”, atraindo mais investidores e criando um ciclo positivo.

A decisão de congelar o peso do índice interrompe precisamente essa engrenagem central. O anúncio significa que, mesmo que a Strategy aumente suas emissões no futuro, o MSCI não considerará essas ações ao calcular seu peso no índice. Assim, o peso da empresa no índice não aumentará, e os fundos passivos de dezenas de bilhões de dólares que rastreiam o índice não terão obrigação de comprar essas novas ações. O “automático de compra” que antes sustentava o ciclo desaparece.

De “cruise control” automático a “condução manual”

Antes e depois da mudança nas regras do MSCI, a dinâmica de suporte às emissões de ações das DATCOs mudou radicalmente.

No antigo mecanismo, o principal motor era o ajuste matemático do peso do índice, que obrigava os fundos passivos a comprar. Essa demanda era “não sensível ao preço”, com alta certeza, garantida pelas regras rígidas do índice. Assim, essa demanda tinha grande capacidade de neutralizar a diluição por emissões, muitas vezes impulsionando o preço das ações. Por exemplo, uma emissão de 20 bilhões de dólares poderia automaticamente gerar cerca de 6 bilhões de dólares em compras passivas de suporte, sob o antigo sistema.

Com o novo congelamento, tudo mudou. Agora, o principal motor depende do julgamento e reconhecimento dos investidores ativos quanto aos fundamentos e à avaliação da empresa. Essa demanda é altamente sensível ao preço, com baixa certeza, influenciada por emoções de mercado e condições de liquidez. Como consequência, o suporte às emissões diminui ou desaparece, aumentando o risco de queda de preço por diluição. Usando o mesmo exemplo, uma emissão de 20 bilhões de dólares sob o novo sistema não terá compra automática de fundos passivos, obrigando a empresa a buscar compradores ativos no mercado aberto, com maior dificuldade.

Lacuna de liquidez e surgimento de alternativas

A ausência de “compradores automáticos” criou uma grande lacuna de liquidez no mercado. A Bull Theory, uma instituição de pesquisa em criptomoedas, tentou quantificar essa lacuna em um relatório. Eles criaram um modelo hipotético: suponha que uma empresa de tesouraria de ativos digitais tenha 200 milhões de ações em circulação, das quais cerca de 10% (20 milhões) são detidas por fundos passivos que rastreiam o índice. Se essa empresa emitir mais 20 milhões de ações para captar capital, sob o antigo sistema, o rebalanceamento do índice obrigaria os fundos passivos a comprar 10% dessas ações, ou seja, 2 milhões de ações. Com um preço de US$300 por ação, isso equivale a uma demanda de até US$600 milhões, altamente previsível e “não sensível ao preço”.

Sob a nova regra do MSCI, essa demanda de US$600 milhões desaparece completamente. O relatório aponta: “A Strategy agora precisa buscar compradores privados, oferecer descontos ou captar menos recursos.” Para uma empresa que, em 2025, levantou mais de US$150 bilhões em financiamento de ações para aquisições de Bitcoin, isso representa um desafio fundamental. Qualquer tentativa de captar recursos nesse nível no futuro será feita em um mercado sem o amortecedor de fundos passivos, aumentando significativamente o risco de correções de preço durante eventos de diluição.

Essa mudança estrutural também está remodelando silenciosamente o cenário competitivo no setor de ativos digitais. A decisão da MSCI de “congelar” ao invés de “excluir” ou “deixar de lado” faz com que o ETF de Bitcoin à vista nos EUA seja o grande vencedor silencioso. Nos últimos anos, o ETF de Bitcoin evoluiu para uma classe de ativos madura, atraindo interesse de grandes instituições. Do ponto de vista do investidor, as ações de empresas como Strategy, que oferecem exposição ao Bitcoin, competem com ETFs de Bitcoin, mas também carregam riscos operacionais, prêmios de gestão e volatilidade do NAV.

Com a redução da capacidade de captação de recursos de grandes empresas, os grandes gestores de ativos podem reavaliar suas alocações. Movimentar recursos de ações de empresas específicas, que carregam riscos empresariais, para ETFs de Bitcoin à vista, mais simples, líquidos e transparentes, torna-se uma escolha mais lógica. Essa movimentação de capital beneficiará os principais emissores de ETFs, como BlackRock e Fidelity, cujas taxas de gestão podem refletir parte do valor que antes estava embutido no prêmio das ações DATCOs. A MSCI, ao eliminar o “efeito de roda dentada”, pode estar criando, intencional ou não, um ambiente de competição mais justo para produtos tradicionais de gestão de ativos.

O futuro do setor: de “engenharia financeira” para “criação de valor”

A decisão da MSCI marca uma divisão clara na era das empresas de tesouraria de ativos digitais e do setor de criptomoedas mais amplo.

Para as empresas como Strategy, o caminho futuro exige uma profunda reorientação. O modelo de expansão por emissões contínuas de ações tornou-se insustentável. Os gestores precisarão focar na construção de fundamentos sólidos, incluindo diversificação de receitas além do Bitcoin, melhorias na governança corporativa, maior transparência financeira e exploração de outras fontes de financiamento, como títulos e empréstimos bancários. Devem convencer gestores de fundos ativos, hedge funds e investidores de varejo de que suas ações são sustentadas por valor intrínseco, e não por arbitragem de índice.

De uma perspectiva macro, essa mudança acelera a profissionalização e maturidade das ferramentas de investimento em criptomoedas. O ETF de Bitcoin à vista, por sua conformidade, transparência e eficiência, consolida-se como o principal canal de acesso ao Bitcoin para investidores institucionais e comuns. Empresas como Strategy precisarão evoluir sua narrativa de “beta alavancado do Bitcoin” para “gestoras de ativos especializadas em Bitcoin”. Seu valor dependerá mais de sua gestão ativa de Bitcoin (como staking, aplicações Layer2), contribuição para o ecossistema e insights tecnológicos, do que do volume absoluto de Bitcoin em seus balanços.

Por fim, a aparente limitação técnica de parâmetros do MSCI é, na verdade, uma lição profunda ao mercado: no caminho de uma maior integração entre ativos digitais e finanças tradicionais, o crescimento sustentável deve estar baseado na criação real de valor, e não em ciclos de arbitragem frágeis e engenhosos. Após a dor de curto prazo, um mercado mais saudável, mais fundamentado, pode ser o que o setor precisa para evoluir rumo à próxima fase de maturidade.