Brian Armstrong usa o yuan digital para defender stablecoins nos EUA, iniciando a batalha de 6,6 trilhões de dólares em depósitos?

O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, defendeu raramente nas redes sociais a política de juros da moeda digital chinesa (yuan digital), chamando-a de “vantagem competitiva”, e usou isso como exemplo para argumentar que os EUA não deveriam limitar a partilha de rendimentos na regulação de stablecoins.

Esta declaração desencadeou imediatamente um intenso debate entre analistas chineses e americanos, focando na diferença fundamental entre a moeda digital do povo chinês e as stablecoins privadas. O verdadeiro contexto por trás desta ação de Armstrong é que o setor bancário americano está a iniciar um intenso lobby para tentar revogar a cláusula-chave da Lei GENIUS que permite que as plataformas partilhem rendimentos com os detentores de stablecoins, um jogo que envolve a estabilidade dos depósitos do sistema bancário de 6,6 triliões de dólares.

Armstrong joga a “carta da China”: uma batalha de opinião pública cuidadosamente orquestrada

No início de 2026, a política do setor de criptomoedas americano versus o setor bancário tradicional entrou numa fase altamente intensificada. A 8 de janeiro, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, publicou na rede social X comentários extremamente controversos. Escreveu: “A China decidiu pagar juros na sua própria stablecoin, porque é benéfico para o povo comum, e eles veem-na como uma vantagem competitiva.” Advertiu ainda que os EUA estão “com os olhos vendados” e apelou a políticas que permitam ao mercado acomodar simultaneamente bancos e stablecoins que ofereçam rendimentos.

Esta afirmação que equipara diretamente a moeda digital de banco central (CBDC) da China a “stablecoins” tem fins muito além de exploração académica. O alvo de Armstrong é a atual batalha de revisão da Lei GENIUS nos EUA. A lei foi aprovada em julho de 2025, com uma cláusula-chave de compromisso: embora proíba os emissores de stablecoins de pagar juros diretamente aos detentores, permite que plataformas terceiras (como exchanges) partilhem rendimentos através de programas de “recompensas”. Esta é uma importante fonte potencial de receita e vantagem de produto para plataformas como a Coinbase.

No entanto, a Associação de Banqueiros Americanos e o vasto grupo de interesses bancários que representa estão a tratar da revogação desta cláusula como seu principal objetivo de lobby em 2026. Advertem que se forem permitidas altas taxas de rendimento nas plataformas de stablecoins, poderá resultar num êxodo em massa de depósitos, ameaçando a capacidade de empréstimo do sistema bancário de 6,6 triliões de dólares. Armstrong escolheu jogar a “carta da China” neste momento para construir uma narrativa competitiva poderosa: na corrida de digitalização financeira global, se os EUA se limitarem a si mesmo para proteger os interesses dos bancos tradicionais, entregará as vantagens de inovação e a posição de inclusão financeira à China.

Análise de conceitos: É a política de juros da moeda digital do povo chinês realmente uma “vantagem competitiva”?

As declarações de Armstrong foram imediatamente refutadas por analistas de criptomoedas chineses. Analistas conhecidos como Phyrex apontaram que há um erro conceitual fundamental na sua argumentação: a moeda digital do povo chinês (e-CNY) é uma moeda legal emitida pelo Banco Popular da China, é a forma digitalizada de moeda soberana, enquanto USDC, USDT, etc. são tokens criptográficos emitidos por instituições privadas e ancorados a moedas fiduciárias. Os dois diferem completamente em estatuto legal, entidade emissora, base de crédito e lógica regulatória.

Então, por que a China começou a pagar juros nas carteiras de moeda digital do povo chinês a partir de 1 de janeiro de 2026? De acordo com o planeamento do Banco Popular da China e os anúncios dos principais bancos comerciais, o objetivo central desta medida não é a “vantagem competitiva ativa” tal como Armstrong interpretou, mas mais para melhorar a atratividade e pegajosidade de utilização da moeda digital do povo chinês. Antes da introdução da política de juros, os fundos depositados nas carteiras de moeda digital do povo chinês não traziam rendimentos, enquanto os fundos depositados em plataformas de pagamento terceiras como Alipay e WeChat Pay ou em contas de depósito à ordem bancárias geravam juros. Esta característica de “rendimento negativo” impediu severamente a retenção e intenção de utilização diária dos utilizadores.

Esta reforma de juros foi acompanhada por ajustes importantes ao mecanismo: a moeda digital do povo chinês das instituições operacionais bancárias passou de fora do balanço bancário (100% de custódia de reservas obrigatórias) para dentro do balanço, convertendo-se em gestão de reservas parciais, permitindo aos bancos gerir autonomamente os activos e passivos desta parte de fundos. Isto marca a integração mais profunda da moeda digital do povo chinês no sistema tradicional de criação de moeda e ciclo de crédito. A sua taxa de juro é determinada autonomamente pelos bancos comerciais com referência à taxa de depósito à ordem e protegida por seguro de depósitos, sendo essencialmente a posição da moeda digital do povo chinês como uma ferramenta de depósito nova e mais eficiente, visando resolver o “dilema de liquidez” da fase de promoção inicial, em vez de competir com stablecoins privadas pelo mercado.

Comparação de atributos centrais entre moeda digital do povo chinês e stablecoins privadas

• Moeda Digital do Povo Chinês
  • Natureza: Forma digitalizada de moeda legal soberana (M0), é o próprio yuan.
  • Entidade Emissora: Banco Popular da China (banco central).
  • Apoio de Crédito: Crédito soberano do estado.
  • Objectivo de Juros: Melhorar a atratividade como instrumento de pagamento e taxa de retenção diária, integração no sistema existente de moeda e finanças.
  • Lógica Regulatória: Reforçar soberania monetária, melhorar eficiência de pagamento, optimizar transmissão de política monetária.
• USDC/USDT e outras stablecoins
  • Natureza: Activo criptográfico emitido por instituições privadas, ancorado ao valor de moedas fiduciárias (principalmente dólar americano).
  • Entidade Emissora: Empresas privadas como Circle, Tether.
  • Apoio de Crédito: Crédito comercial da entidade emissora e qualidade dos activos de reserva.
  • Fonte de Rendimento: Juros sobre activos de reserva, agregação de rendimento DeFi fornecida pela plataforma.
  • Foco Regulatório: Protecção do consumidor, transparência das reservas, anti-lavagem de dinheiro, prevenção de desintermediação financeira.

Ângulo político: Lei GENIUS e a batalha de defesa do depósito de 6,6 triliões de dólares

Por trás das declarações intensas de Armstrong existe uma verdadeira e crua batalha de lobby em Washington. O setor bancário americano está a exercer pressão em múltiplas frentes, com o objectivo de bloquear completamente os caminhos para que as stablecoins obtenham rendimentos.

Em novembro de 2025, a Associação de Banqueiros Americanos, juntamente com 52 associações bancárias estaduais, enviou uma carta ao Departamento do Tesouro pedindo aos reguladores que fechem a “brecha” da Lei GENIUS, ou seja, proibir que plataformas terceiras forneçam recompensas de rendimento. O argumento central que apresentam é baseado em dados: o setor bancário americano possui uma base de depósitos massiva, e estes depósitos são a base para conceder empréstimos e apoiar a economia real. Se produtos de stablecoins com altos rendimentos desviarem uma grande quantidade de depósitos, isso vai erosionar severamente a capacidade de empréstimo dos bancos, potencialmente ameaçando um volume potencial de crédito de 6,6 triliões de dólares. Isto certamente toca nas mais profundas preocupações dos decisores políticos sobre estabilidade financeira.

Ao entrar em janeiro de 2026, o lobby intensificou-se ainda mais. Mais de 200 líderes de bancos comunitários enviaram conjuntamente uma carta ao Senado exigindo que a proibição de juros para “emissores” na Lei GENIUS seja expandida para empresas relacionadas e parceiros. Isto é quase um “ataque preciso” contra plataformas terceiras como a Coinbase, visando bloquear completamente a possibilidade de partilha de rendimentos.

Armstrong vê isto como uma “linha vermelha” intransponível. Ele contra-atacou em dezembro do ano passado, argumentando que os bancos, por um lado, mantêm uma grande quantidade de reservas depositadas no Federal Reserve e desfrutam de aproximadamente 4% de juros, mas por outro lado apenas fornecem aos poupadores comuns uma taxa de juro próxima de zero, sendo este diferencial de taxa “injusto”. Acusou o setor bancário de praticar “acrobacias lógicas” em nome da “segurança financeira”, quando a essência é proteger os seus próprios lucros monopolistas e impedir a inovação financeira. A essência desta disputa já transcendeu detalhes técnicos e tocou na questão fundamental de “em que grau é que plataformas tecnológicas privadas devem desafiar e remodelar as operações bancárias tradicionais”.

Integração futura: Narrativa de sinergia entre moeda digital do povo chinês e stablecoins em conformidade

Embora a analogia de Armstrong não seja tecnicamente precisa, os pensadores na vanguarda da modernização financeira sino-americana começaram a explorar relações mais profundas entre ambas, especialmente no domínio dos pagamentos transfronteiriços. Uma narrativa de “sinergia” que transcende a dicotomia está a emergir.

O vice-governador do Banco Popular da China escreveu recentemente esclarecendo que a futura moeda digital do povo chinês terá “funções de pagamento transfronteiriço”. Quase ao mesmo tempo, estudiosos financeiros chineses propuseram uma visão prospectiva de “inovação sinergia entre moeda digital do povo chinês e stablecoins em conformidade de Hong Kong”. Este ponto de vista argumenta que CBDCs representadas pela moeda digital do povo chinês e ferramentas de pagamento inovadoras representadas por stablecoins em conformidade de Hong Kong podem remodelar os pagamentos transfronteiriços a partir de caminhos diferentes. Através do estabelecimento de interfaces normalizadas reguladas, realizando câmbio seguro de valor e circulação entre ambas, pode-se expandir rapidamente o alcance transfronteiriço da moeda digital do povo chinês e consolidar o estatuto de centro financeiro internacional de Hong Kong.

Isto significa que o pensamento político mais avançado já não vê CBDCs versus stablecoins em conformidade como uma relação simples de substituição ou competição, mas como componentes de infraestrutura financeira potencialmente complementares e simbióticos. A moeda digital do povo chinês, aproveitando o crédito estatal e o carácter legal de liquidação, fornece o âncora final de valor e finalidade de liquidação; enquanto as stablecoins em conformidade, aproveitando a sua flexibilidade, programabilidade e integração profunda no ecossistema de criptomoedas existente, podem prosperar em cenários DeFi mais amplos, financiamento comercial e liquidação complexa. Esta arquitetura de “dupla camada” de “moeda digital soberana + stablecoin privada em conformidade” talvez represente uma possível direcção de desenvolvimento do futuro sistema de moeda digital global.

Conclusão: Uma longa batalha que define a forma futura das finanças

O caos causado pelo CEO da Coinbase, Brian Armstrong, ao citar o exemplo da moeda digital do povo chinês está longe de ser um simples erro de fala ou discurso de mercado. É um microcosmo de conflitos intensos entre forças novas e antigas, diferentes paradigmas no processo de transformação digital do sistema financeiro global.

A contradição central desta batalha reside em: moedas privadas programáveis baseadas em blockchain (stablecoins) estão a erosionar os fundamentos de depósitos mais centrais do setor bancário tradicional e tentando partilhar os rendimentos resultantes. O setor bancário tradicional, por sua vez, está a mobilizar a sua influência política profunda, usando risco sistémico como escudo defensivo. Os reguladores estão no meio, dificilmente acomodando a relação entre encorajamento da inovação, manutenção da concorrência leal e proteção da estabilidade financeira.

Embora a “narrativa Chinese” de Armstrong tenha falhas técnicas, a ansiedade estratégica que transmite é real: na competição para determinar a forma da próxima geração de infraestrutura financeira global, établecer as regras é fundamental. O caminho da China é liderado pelo estado, promovendo moeda digital legal de cima para baixo, e explorando cuidadosamente a sinergia com ferramentas do sector privado. Enquanto a batalha americana se concentra entre a vitalidade inovadora do sector privado e os interesses dos gigantes financeiros existentes, com políticas vacilantes.

No final, o juro da moeda digital do povo chinês é para cumprir melhor funções monetárias, enquanto a disputa de rendimento das stablecoins americanas é sobre o ângulo de forças de mercado. Embora pareçam estar a ser comparadas, na verdade refletem lógicas de desenvolvimento e estágios completamente diferentes. No entanto, ambas predizem um futuro certo: a digitalização e programabilidade das moedas são irreversíveis, enquanto a batalha sobre quem dominará esta transformação e como os interesses serão distribuídos, 2026 apenas acabou de entrar em água mais profunda. Para participantes e observadores, compreender a entrelaçamento complexo de tecnologia, interesses comerciais e geopolítica nesta batalha é mais importante do que fazer juízos simples sobre o certo e o errado.