CZ угрожает подать иск за клевету! Адвокат сенатора Уоррена жестко отвечает: обвинения "полностью точные", заявления защищены

В ответ на заявление адвоката основателя крупнейшей CEX CZ о том, что сенатор Элизабет Уоррен клевещет на него, утверждая, что он “признает вину в отмывании денег”, адвокат Уоррен опубликовал жесткое заявление, чтобы опровергнуть это. В письме, полученном из Punchbowl News, адвокат Уоррен Бен Стаффорд настаивал на том, что высказывания сенатора “абсолютно точны” и не содержат злого умысла, следовательно, не могут рассматриваться как клевета. Ранее адвокат CZ заявил СМИ, что если Уоррен откажется отозвать свои слова, CZ планирует немедленно подать иск о клевете.

История скандала с клеветой: CZ ставит под сомнение формулировку Уоррена о “Отмывании денег”

Данный юридический спор возник из-за публичного заявления сенатора Уоррен в социальных сетях после того, как президент США Трамп помиловал CZ.

• Обвинение Уоррена: Уоррен утверждает на платформе X, что CZ “признал себя виновным в уголовном отмывании денег”.
• Опровержение CZ: CZ процитировал пост Уоррена и опроверг, заявив: «Нет обвинений в отмывании денег», он считает, что он «признает единственное обвинение в регулировании — неисполнение эффективной программы по борьбе с отмыванием денег в соответствии с Законом о банковской тайне».
• Угроза судебного иска: адвокат CZ Тереза Гуди Гильен заявила СМИ, что если Уоррен откажется отозвать свое заявление, CZ немедленно подаст иск о клевете против этого опытного сенатора. Адвокат Гильен считает, что Уоррен “злоупотребляет полномочиями”, многократно публикуя клеветнические высказывания, наносящие ущерб репутации CZ.

Адвокат Уоррен решительно отвечает: высказывания “абсолютно правдивы” и защищены

Адвокат сенатора Уоррен Бен Стаффорд полностью опроверг обвинения адвоката CZ в письме и предоставил детальное юридическое обоснование.

• “Полностью точное” заявление: адвокат Стаффорд отметил, что заявление Уоррен “истинно во всех отношениях”, она “точно представляет собой публичные и широко освещенные факты”, а именно, что CZ “признал себя виновным в уголовном преступлении… и это привело к тюремному заключению”.
• Квалификация Закона о банковской тайне: в ответ на утверждение адвоката CZ о “едином регуляторном преступлении”, Стаффорд подчеркнул, что CZ “действительно признал уголовное деяние, нарушающее Закон о банковской тайне”, и что этот закон был описан его правоохранительными органами как “наш первый и самый всеобъемлющий закон против отмывания денег”, и “не существует понятия 'регуляторного наказания'”.
• Порог для иска о клевете крайне высок: адвокат Стаффорд далее указал, что, будучи публичной фигурой, CZ должен доказать, что ответчик опубликовал ложные фактические утверждения с “реальными злым умыслом”, чтобы выиграть иск о клевете. Стаффорд утверждает, что высказывания Уоррена абсолютно точны, и даже при отсутствии абсолютного иммунитета CZ будет трудно достичь этого высокого правового стандарта, защищающего свободу слова.

Заключение

CZ столкнулся с мощным ответом от адвоката на угрозу клеветы со стороны сенатора Уоррена, что довело эту словесную битву до高潮. В центре спора находится юридическая квалификация между “уголовным обвинением” и “регуляторным обвинением”, в которых признался CZ. Судя по защите адвоката Уоррена, его заявления основаны на публичных фактах и защищены стандартом “реального злого умысла”, предоставленным Конституцией США. Этот открытый конфликт между криптовалютным руководством и американской политикой касается не только личной репутации, но и отражает строгую проверку Вашингтона криптовалютной сферы.